117 C 20/2022-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 49 910 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedla, že [datum] uzavřela s žalovaným elektronicky po posouzení jeho úvěruschopnosti smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] ve které se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 150 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách. Žalobkyně následně převedla na účet žalovaného [bankovní účet] celkem 128 500 Kč. Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, sjednali si účastníci právo žalobkyně od smlouvy odstoupit. K tomu ze strany žalobkyně došlo dopisem z [datum]. Žalovaný za celou dobu zaplatil pouze 78 590 Kč, což žalobkyně započítala výhradně na dlužnou jistinu, a v tomto řízení požaduje zaplacení zbývající části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s výší úvěrového limitu nejprve 60 000 Kč a později 150 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s úrokem 34,33 % ročně, a to v měsíčních splátkách v minimální výši 2 280 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný současně přistoupil k pojistné smlouvě [číslo] kterou měla žalobkyně uzavřenou s vyjmenovanými pojišťovnami, a v této souvislosti na sebe převzal závazek k úhradě měsíčních plateb na pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu, a to společně se splátkami úvěru. Žalovaný smlouvu podepsal dne [datum] zadáním číselného kódu [číslo], který obdržel na telefonní [číslo]. Účastníci se dohodli, že žalobkyně může od smlouvy písemně odstoupit, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší 3 měsíce; tím smlouva zanikne, a došlo-li již k čerpání úvěru, celý do té doby nesplacený úvěr se stává splatným a žalovaný je povinen jej okamžitě v plné výši žalobkyni uhradit (smlouva o spotřebitelském úvěru, náhled internetových stránek). Žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 128 500 Kč, a to [datum] částku 60 000 Kč, [datum] částku 12 000 Kč, [datum] částku 1 300 Kč, [datum] částku 21 400 Kč, [datum] částku 1 100 Kč, [datum] částku 300 Kč, [datum] částku 600 Kč, [datum] částku 900 Kč, [datum] částku 500 Kč a [datum] částku 30 400 Kč, přičemž žalovaný zaplatil žalobkyni v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem 78 590 Kč. Od [anonymizováno] [rok] žalovaný nehradil nic (výpis z úvěrového účtu). Žalobkyně sdělila žalovanému, že své závazky ze smlouvy porušil tím, že úvěr řádně nesplácí a je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo 1 úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce, a proto využívá svého práva a od smlouvy odstupuje; současně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 127 017,01 Kč (dopis z [datum] včetně poštovního podacího archu). 5. Podle § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany. Podle § 2991, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Podle § 2993, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná. 7. Žalobkyně v souladu s dohodou stran oprávněně využila svého práva a od smlouvy o úvěru v [anonymizováno] [rok] odstoupila, protože žalovaný byl od [anonymizováno] [rok] v prodlení s hrazením úvěrových splátek. Odstoupením od smlouvy odpadl právní důvod plnění mezi účastníky, a proto je každý z nich oprávněn požadovat po druhé straně vrácení toho, co podle smlouvy plnil. V případě žalobkyně tedy částku 128 500 Kč, kterou ponížila o částku 78 590 Kč uhrazenou dosud žalovaným. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vrátil více, než žalobkyně tvrdila, a proto soud žalobě zcela vyhověl. Současně vznikla žalovanému nevrácením částky druhotná povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení, a to ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v návaznosti na výzvu k okamžitému zaplacení v odstoupení od smlouvy z [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která byla zcela úspěšná. Částka 4 674 Kč se skládá se ze soudního poplatku 2 496 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 117 C 22/2022, 117 C 23/2022, 107 C 19/2022, 109 C 20/2022 a 107 C 14/2022) a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy o úvěru, jejím čísle, ve výši úvěru, čísle účtu, na který byl vyplacen, výši vrácené částky, datu odstoupení od smlouvy a výši žalované částky.