13 C 126/2023-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 13. 4. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], žalované poskytla spotřebitelský úvěr. Jelikož žalobkyně nemá k dispozici smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, požaduje zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 6. 2020 zaslala na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč s poznámkou [číslo]. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 1. 2023 postoupena na společnost [právnická osoba], IČO [číslo], a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 na žalobkyni. Žalovaná zaslanou částku nevrátila a obohatila se tak na úkor žalobkyně. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 19. 2. 2023, kdy se již výzva k zaplacení musela dostat do dispoziční sféry žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl důkaz potvrzením [právnická osoba], s.r.o. o provedené platbě a sdělením společnosti [právnická osoba] ze dne 18. 10. 2023 včetně výpisu z účtu žalované za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 a zjistil následující skutkový stav. Žalovaná byla v červnu 2020 majitelkou účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], která dne [datum] zanikla fúzí sloučením se společností [právnická osoba] Dne 22. 6. 2020 byla na účet žalované připsána částka 20 000 Kč z čísla účtu [bankovní účet], ID [číslo], [variabilní symbol], kdy se jedná o bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, která platbu ve výši 20 000 Kč odeslala dne 22. 6. 2020 v 16:16 hod prostřednictvím platební brány ThePay pod uvedeným ID a variabilním symbolem. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 včetně přílohy postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupitel postoupila pohledávku na postupníka [právnická osoba], [IČO], která následně jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy ze dne 8. 2. 2023, včetně podacího lístku ČP, s. p. a výpisu o sledování zásilek soud zjistil, že žalované bylo dne 8. 2. 2023 odesláno oznámení o postoupení pohledávky z právních předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni a současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, zásilka byla doručována dne 9. 2. 2023. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz listinami označenými jako smlouva o spotřebitelském úvěru (nepodepsána, nedatována), VOP právní předchůdkyně žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zaslala na účet žalované částku 20 000 Kč, aniž k tomu existoval právní důvod. Žalovaná částku do dnešního dne nevrátila. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná, neboť pohledávka za žalovanou na ni byla platně postoupena. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, což neučinila a vznikla jí tak druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to od doručení výzvy k zaplacení, kdy žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 19. 2. 2023 (výzva byla odeslána 8. 2. 2023 a do dispoziční sféry žalované se tak dostala 9. 2. 2023). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, doručení výzvy k zaplacení a výší bezdůvodného obohacení, popřípadě výší spotřebitelského úvěru včetně čísla smlouvy a data uzavření.