13 C 170/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 617 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] při provádění výkopových prací překopl kabel podzemního elektrického vedení nízkého napětí AYKY 4x35 v obci [obec] mezi domem ev. [číslo] rekreační chatou ev. [číslo] [PSČ] [obec], čímž došlo k přerušení dodávky el. energie a žalobkyni vznikla škoda. Žalovaný výslovně uznal svou vinu za způsobenou škodu a zavázal se vzniklou škodu uhradit v uznání dluhu ze dne [datum]. Opravu poškozeného zařízení provedla pro žalobkyni [právnická osoba], [anonymizováno 5 slov], [PSČ] [obec] a za opravu vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2021, splatnou dne 19. 7. 2021 částku 27 741 Kč (v textu žaloby nesprávně uvedeno 24 741 Kč), kterou žalobkyně uhradila dne 16. 7. 2021. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 31. 8. 2021, splatnou dne 30. 9. 2021 částku 33 617 Kč představující celkové náklady na provedení opravy poškozené distribuční soustavy (5 876 Kč za práci dvou elektromontérů v rozsahu 6,5 hodin, poruchový výjezd, zajištění místa poškození, administrace, doprava, manipulace; 27 741 Kč náklady [právnická osoba], a.s. za provedenou opravu kabelu). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkami, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Ze zápisu o porušení ochranného pásma energetického zařízení [právnická osoba], protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy, přílohy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný překopnul kabel podzemního elektrického vedení nízkého napětí AYKY 4x35 ve smyčce mezi [anonymizována dvě slova] a chatou [číslo] přičemž předpokládaná výše škody byla vyčíslena na částku vyšší 10 000 Kč. 5. Z plánu [územní celek] bylo zjištěno, že k překopnutí vedení nízkého napětí AYKY 4x35 v obci [obec] došlo mezi domem ev. [číslo] rekreační chatou ev. [číslo]. Z fotografií bylo zjištěno, že kabel nízkého napětí byl poškozen. 6. Z uznání závazku, přílohy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uznal způsobenou škodu a zavázal se svůj dluh uhradit do 14 dnů po vyúčtování ze strany žalobkyně. 7. Ze zakázkového listu – podklad k faktuře v modulu SD bylo zjištěno, že pracovníci žalobkyně prováděli opravu poškozeného kabelu NN dne [datum] od 18:00 do 22:30 hodin (4,5 hodiny) a dne [datum] od 1:00 do 3:00 hodin. (2 hodiny). 8. Ze soupisu skutečně provedených prací k rámcové dohodě o dílo [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. provedla elektromontážní práce, mechanizaci, dopravu a stavební činnost včetně ceny materiálu za částku 27 741 Kč. 9. Z faktury [číslo] ze dne 17. 6. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. fakturovala žalobkyni za montážní práce částku 27 741 Kč splatnou dne 19. 7. 2021. 10. Z bankovního výpisu žalobkyně ze dne 16. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba], a.s. částku 27 741 Kč dne 16. 7. 2021. 11. Z ceníku žalobkyně – princip kalkulace HZS pro vymáhání pohledávek týkající se škodných událostí na rok 2021 bylo zjištěno, že hodinová zúčtovací sazba za odpracované práce elektromontéra činí 904 Kč za hodinu. 12. Z faktury [číslo] ze dne 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako náhradu škody vzniklou v obci [obec] dne [datum] částku 33 617 Kč splatnou dne 30. 9. 2021. 13. Z upomínek ze dne 20. 10. 2021 a 10. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 33 617 Kč. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2022 včetně obálky bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 33 617 Kč do 30. 9. 2021 s tím, že jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, ale vrátila se žalobkyni jako nedoručená. 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný dne [datum] překopnul během výkopových prací kabel podzemního elektrického vedení nízkého napětí AYKY 4x35 mezi domem ev. [číslo] rekreační chatou ev. [číslo] v obci [obec], čímž došlo k přerušení dodávky el. energie. Žalobkyně závadu na elektrickém vedení odstranila prostřednictvím [právnická osoba], a.s., jež na místě provedla elektromontážní práce a fakturovala za ně žalobkyni částku 27 741 Kč, kterou žalobkyně společnosti zaplatila dne 16. 7. 2021. Dále žalobkyně vynaložila na opravu vedení částku 5 876 Kč představující celkem 6,5 hodiny práce dvou zaměstnanců žalobkyně na zajištění místa poškození. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, přestože byl žalobkyní dvakrát vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 33 617 Kč a byla mu na adresu trvalého pobytu zaslána také předžalobní výzva. 16. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 17. Podle § 46 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále také jen„ energetický zákon“), ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2021, je ochranným pásmem zařízení elektrizační soustavy prostor v bezprostřední blízkosti tohoto zařízení určený k zajištění jeho spolehlivého provozu a k ochraně života, zdraví a majetku osob. Ochranné pásmo vzniká dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístění stavby, společného povolení, kterým se stavba umisťuje a povoluje, nabytí účinnosti veřejnoprávní smlouvy územní rozhodnutí nahrazující nebo právními účinky územního souhlasu s umístěním stavby, pokud není podle stavebního zákona vyžadován ani jeden z těchto dokladů, potom dnem uvedení zařízení elektrizační soustavy do provozu (odst. 1). V ochranném pásmu nadzemního a podzemního vedení, výrobny elektřiny a elektrické stanice je zakázáno a) zřizovat bez souhlasu vlastníka těchto zařízení stavby či umisťovat konstrukce a jiná podobná zařízení, jakož i uskladňovat hořlavé a výbušné látky, b) provádět bez souhlasu jeho vlastníka zemní práce, c) provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto zařízení nebo ohrozit život, zdraví či majetek osob, d) provádět činnosti, které by znemožňovaly nebo podstatně znesnadňovaly přístup k těmto zařízením (odst. 8). V ochranném pásmu i mimo ně musí být prováděny činnosti tak, aby nedošlo k poškození energetických zařízení (odst. 12). 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. Žaloba je důvodná. Žalovaný svým jednání porušil zákonnou povinnost uvedenou v ustanovení § 46 odst. 8 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 12 energetického zákona, když během výkopových prací mezi domem ev. [číslo] rekreační chatou ev. [číslo] v obci [obec] překopnul kabel podzemního elektrického vedení nízkého napětí AYKY 4x35, čímž došlo k přerušení dodávky el. energie a vzniku majetkové újmy (škody) žalobkyni podle § 2910 a násl. o. z. Žalobkyně má právo, aby jí žalovaný nahradil to, co vynaložila na opravu elektrického vedení, protože jednání žalovaného a následná majetková újma žalobkyně jsou v příčinné souvislosti. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 27 741 Kč představující elektromontážní práce provedené [právnická osoba], a.s. a částku 5 876 Kč představující cenu za práci dvou zaměstnanců žalobkyně na zajištění místa poškození. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po opakovaných výzvách dlužnou částku neuhradil, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení z částky 33 617 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury vystavené žalovanému na částku 33 617 Kč, tj. od 1. 10. 2021 do zaplacení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 945 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 345 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2