17 C 68/2023-63 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Uvedla, že uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, a na jejím základě pak , datum, smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , tel. číslo, , v níž se zavázala poskytnout mu meziúvěr do výše , částka, na bytové účely, zajištěný zástavním právem k věcem nemovitým. Oproti tomu se žalovaný zavázal úvěr splácet spolu s úrokem 3,59 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce, počínaje druhým kalendářním měsícem po prvním čerpání úvěru. Měsíční splátky se v průběhu trvání úvěrového vztahu měnily v návaznosti na sdělení žalobkyně, naposledy činila jejich výše , částka, . Současně byl žalovaný povinen ukládat na účet stavebního spoření měsíčně částku , částka, . Meziúvěr byl žalovaným na základě jeho žádostí čerpán , datum, bankovním převodem, a to na různé bankovním účty v částkách , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný se dostal do opakovaného prodlení se splátkami, a proto žalobkyně využila sjednaného práva pro případ prodlení žalovaného s více než dvěma splátkami či vklady na účet stavebního spoření nebo s jednou takovou platbou po dobu delší než tři měsíce, oznámila mu zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala jej k okamžitému zaplacení celého dluhu. Na částečnou úhradu dluhu použila v souladu se smlouvou prostředky naspořené na účtu stavebního spoření žalovaného ve výši , částka, a do té doby realizované splátky úvěru ve výši , částka, . Tímto způsobem byly zcela uhrazeny poplatky za upomínky , částka, , dluh na spoření , částka, , úroky z meziúvěru , částka, a částečně jistina meziúvěru , částka, . Zbytek jistiny meziúvěru požaduje žalobkyně touto žalobou. Státní podpora za rok , Anonymizováno, v částce , částka, byla žalobkyní použita na úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k tvrzenému závazkovému vztahu ani k požadované výši plnění konkrétně nevyjádřil. Pouze uvedl, že nechce řešit věc soudně, ale mimosoudní dohodou se splátkovým kalendářem.3. Soud provedl dokazování listinami a považuje za prokázaný skutkový stav tak, jak je popsán v žalobě. K žádosti žalovaného se účastníci dohodli jednak na smlouvě o stavebním spoření s cílovou částkou , částka, a s povinností žalovaného hradit měsíční vklady (návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, z , datum, , návrh na snížení cílové částky z , datum, a potvrzení o snížení cílové částky z , datum, ), jednak na poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření k této smlouvě (žádost žalovaného z , datum, ). Žalobkyně se takto zavázala poskytnout žalovanému k jeho žádosti meziúvěr ze stavebního spoření do výše , částka, , který bude veden na meziúvěrovém účtu č. , hodnota, , a ke dni přidělení cílové částky úvěr ze stavebního spoření do výše , částka, . Sjednaným účelem poskytnutí meziúvěru a úvěru byla koupě rodinného domu pro bytové potřeby. Ve vztahu k meziúvěru, tedy do přidělení cílové částky stavebního spoření, se žalovaný zavázal jednak hradit pravidelné měsíční vklady , částka, na účet stavebního spoření, jednak platit, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, měsíčně vždy k 20. dni úroky z meziúvěru ve výši dle sjednané úrokové sazby, která činila pro první úrokové období (tříleté) 4,2 % ročně. Dále si účastníci dohodli oprávnění žalobkyně inkasovat částky odpovídající jejím splatným pohledávkám ze zůstatků na účtech stavebního spoření vedených pro žalovaného a zajištění meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření zřízením zástavního práva k nemovitostem na základě samostatné smlouvy (smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , tel. číslo, z , datum, ). Podle té žalobkyně v postavení zástavního věřitele a , jméno FO, a , jméno FO, v postavení zástavců sjednali k zajištění řádného a včasného splnění dluhů ze smlouvy o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření č. , tel. číslo, uzavřené s žalovaným až do výše , částka, zástavní právo k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (zástavní smlouva č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, z , datum, ). Zástavní právo podle této smlouvy bylo následně s účinky zápisu k , datum, vloženo do katastru nemovitostí (list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ). Součástí úvěrové smlouvy strany učinily obecné úvěrové podmínky žalobkyně, podle kterých měla žalobkyně právo odstoupit od úvěrové smlouvy s následkem splatnosti celé pohledávky z poskytnutého úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření a požadovat jejich předčasné splacení mimo jiné tedy, pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než tři měsíce, případně neprovádí-li sjednané měsíční vklady (obecné úvěrové podmínky žalobkyně). Ke třem žádostem žalovaného byl meziúvěr žalobkyní vyplacen , datum, , konkrétně , částka, na účet č. , č. účtu, na jméno , jméno FO, , , částka, na účet č. , č. účtu, na jméno , právnická osoba, ., a , částka, na účet č. , č. účtu, na jméno , jméno FO, (tři žádosti o čerpání z , datum, , oznámení o čerpání z , datum, ). V průběhu trvání meziúvěrového vztahu byla roční úroková sazba měněna na poslední 3,59 % s měsíční splátkou , částka, s účinností od , datum, (návrh nové úrokové sazby z , datum, a potvrzení její platnosti z , datum, ). Po předchozích nepravidelných úhradách žalovaný naposledy zaplatil , částka, na vkladový účet stavebního spoření , datum, (výpis z účtu stavebního spoření č. , hodnota, ) a , částka, na splacení meziúvěru , datum, (výpis z meziúvěrového účtu č. , hodnota, ). Ke dni , datum, žalobkyně použila na úhradu dluhu ze smlouvy o meziúvěru částku naspořenou na vkladovém účtu stavebního spoření v celkové výši , částka, , takže celkový dluh z meziúvěru činil k tomuto datu , částka, (výpisy z obou účtů). Žalobkyně oznámila žalovanému, že protože ani v dodatečné lhůtě nesplnil povinnost k úhradě splatného závazku ze smlouvy č. , tel. číslo, , nastala ke dni , datum, účinnost odstoupení od smlouvy a splatnost celého dluhu (oznámení z , datum, včetně poštovního podacího archu).4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Převzetím závazku žalobkyní poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaným v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem tito uzavřeli smlouvu o úvěru. Zatímco žalobkyně vyplacením částek k žádostem žalovaného svůj závazek splnila, žalovaný se nejpozději od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostal do prodlení jak se splácením více než dvou splátek, tak do prodlení delšího tři měsíce, a to nejen ve vztahu ke splátkám meziúvěru ze stavebního spoření, ale i ve vztahu ke vkladům na účet stavebního spoření s tím propojený. Proto žalobkyně oprávněně využila svého práva, které si účastníci ve smlouvě sjednali, a po započtení všech úhrad žalovaného a prostředků na účtu jeho stavebního spoření jej vyzvala k zaplacení celé zbývající části dluhu. Dále soud přiznal žalobkyni sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti, který je prvním dnem prodlení, respektive ode dne požadovaného žalobkyní s přihlédnutím k částečné úhradě zákonného úroku z prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že na vztah účastníků se nepoužije zákon o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., protože úvěr byl poskytnut pro účely bydlení na koupi nemovitosti a současně byl zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitosti (zákonná výjimka podle § 2 písm. a) bodu 1. zákona č. 145/2010 Sb.).6. K obraně žalovaného ohledně probíhajících jednání o splátkovém kalendáři soud uvádí, že žalobkyně sice taková jednání s matkou žalovaného potvrdila, nicméně vzhledem k jejím požadavkům mimosoudní jednání nakonec ustala, a proto podala žalobu. Žalovaný ostatně nic konkrétního ohledně nějakého nově vzniklého vztahu mezi účastníky, co by mohlo mít vliv na rozhodnutí soudu, netvrdil.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni,