37 C 48/2023-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 24 064 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku celkem 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroků, administrativního poplatku a nákladů za hotovostní inkaso splátek, vše v 53 týdenních splátkách s termínem poslední splátky [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, proto právnímu zástupci žalobce vznikl podle smluvních podmínek nárok na uhrazení zbývající části dosud neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupní pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] pak byla pohledávka žalobce za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalovaný se k jednání nedostavil, žalobce se z jednání omluvil a k jednání se neodstavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] a za situace, kdy nebyla zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které měla žalovanému poskytnou půjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v částce celkem 27 136 Kč ve 53 splátkách. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se [právnická osoba] S. à.r.l. smlouvu o postoupení pohledávky na základě které byla pohledávku za žalovaným postoupena na tuto společnost, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka postoupena na žalobce. 5. Podle ust. § 657 a ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., ve zněním platném do [datum]), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 6. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako dlužník uzavřel s žalobcem smlouvu o půjčce, obdržel peněžní prostředky, které se zavázal vrátit včetně úroku což v celém rozsahu neučinil a dosud tak dluží částku celkem 24 064 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 16 000 Kč za dobu od [datum] pak odpovídá výši úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění platném do 31.12.2013) a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.