38 C 2/2023-19 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku 21 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 130 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 7 021 Kč. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 27. 6. 2021 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 27. 6. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 130 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne 12. 7. 2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka nebyla žalovaným do dne podání žaloby vrácena, žalovaný neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové výši 2 500 Kč dle čl. 2 smlouvy (písemné výzvy byly odeslány dne: [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně požaduje částku 23 630 Kč (jistina 17 000 Kč + poplatek 4 130 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč). V důsledku prodlení žalovanému vznikla též povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 7 021 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván k písemnému vyjádření k žalobě, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když souhlas žalovaného s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to: - smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným dne [datum], - Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, - výpisu z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí částky 17 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum], - kopií upomínek zaslaných žalovanému ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], - výzvy právní zástupkyně žalobkyně žalovanému k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], včetně podacího lístku k této písemnosti, zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně se smlouvou o zápůjčce, uzavřenou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným dne [datum], zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku, na základě smluvního závazku žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] poskytla žalovanému peněžité plnění ve výši 17 000 Kč coby zápůjčku, toto plnění se uskutečnilo pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalovaného a s poznámkou [anonymizována dvě slova] zápůjčka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni nejpozději do 12. 7. 2021 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 130 Kč, celkem se tak zavázal ve lhůtě splatnosti do 12. 7. 2021 zaplatit žalobkyni částku 21 130 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný v čl. 2 zavázal zaplatit žalobkyni vynaložené náklady na vyhotovení a zaslání každé písemné (listinné) upomínky ve výši 500 Kč. V témže článku smlouvy se žalovaný zavázal pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a rovněž zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni byť část peněžitého plnění z poskytnuté zápůjčky vrátil. 6. Podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 cit. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do žalované splatné jistiny (17 000 Kč) a splatného poplatku za poskytnutí zápůjčky (4 130 Kč), celkem tedy částky 21 130 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 130 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení a požadované smluvní pokuty. Převzetím závazku žalobkyně poskytnout žalovanému formou zápůjčky peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaného v určité době tyto peněžní prostředky vrátit, strany uzavřely prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce. Zatímco žalobkyně převedením požadované částky na účet žalovaného svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že peněžní prostředky vrátil, proto soud žalobě na vrácení zapůjčené částky a poplatku vyhověl, a to včetně přiznání zákonného úroku z prodlení (z částky zapůjčené jistiny a poplatku) ve výši dle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky a poplatku. Důvodná je žaloba i ohledně ve smlouvě ujednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky jistiny 17 000 Kč, která činí za dobu ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum], tj. za 414 dnů, částku 7 021 Kč. 8. Oproti tomu soud zamítl žalobu jako nedůvodnou ohledně požadované náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč za 4 písemné upomínky ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] po 500 Kč; byť to bylo smluveno v čl. 2 smlouvy, považuje soud za opodstatněný náklad toliko za jednu upomínku ze dne [datum], další opakované upomínky a výzvy k úhradě, za něž žalobkyně požaduje vždy další částku 500 Kč, považuje soud za zneužití práva, když se jedná o strojově vytvářené listiny vytištěné v krátkém časovém sledu po předchozí upomínce, přičemž pro účinné vymožení pohledávky postačuje nepochybně upomínka jedna s následnou předžalobní výzvou. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 024 Kč. Žalobkyně požadovala (a vznikly ji) náklady ve výši 2 327 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 1 127 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 900 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 93,5%, neúspěšná v rozsahu 6,5%, má proto právo na 87% jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí 2 024 Kč. 10. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně, zastoupena touž právní zástupkyní, podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, ve výši zápůjčky, poplatku, v čísle účtu, v datu splatnosti zápůjčky a ve výši žalované částky. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách.