38 C 79/2023-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického rozkazu, doručenou [název soudu] a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 005 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 005 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mu ve vztahu k aktivovanému telefonnímu číslu [číslo] poskytovala mimo jiných službu Platební transakce, která umožňovala žalovanému prostřednictvím způsobilého koncového zařízení (telefonu či mobilních zařízení, např. tabletu) připojených k síti žalobkyně platit cenu za produkty nebo služby poskytované jinými osobami, při nichž žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby (tzv. služby třetích stran). Součástí smluvní dokumentace mezi žalobkyní a žalovaným jsou smluvní podmínky, a to Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací vydané v souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a Ceník služeb. Umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobkyně pomocí jejich koncových elektronických zařízení je plně v souladu s § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění (zachování limitů transakcí i jejich účelů) a odpovídá obvyklé praxi operátorů na trhu (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Podle čl. 14 Všeobecných podmínek je o provedených platebních transakcích účastník žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování dle čl. 5 těchto Všeobecných podmínek za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. Protože platební transakci žalobkyně provádí z vlastních peněžních prostředků, je ve smyslu čl. 14 Všeobecných podmínek účastník povinen částku platební transakce žalobkyni uhradit, a to po provedení transakce žalobkyní společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Pro užívání služby Internet je nutné mít k dispozici koncové zařízení tzv. modem, které navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Toto zařízení je žalobkyní poskytováno na splátky po 24 nebo 48 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně, případně koupě. Pro užívání služby digitální televize [název] [anonymizováno] je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box, což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Toto zařízení je žalobkyní poskytováno na splátky po 24 měsíčních nebo 48 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně, případně koupě. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] účastníkem telekomunikační služby [číslo] [název] [anonymizována tři slova], na základě smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], přičemž na základě smlouvy objednal zařízení LTE modem, Základní modem a Set-top-box, na 48 měsíčních splátek. Objednané zařízení bylo žalovanému dodáno prostřednictvím kurýrní služby a prostřednictvím České pošty, jako samoinstalační balíček. Žalovanému byly vystaveny následující faktury: a) Faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] Doplňkové služby: - LTE modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 99 Kč - Služby třetích stran v částce 396 Kč Ostatní platby: Jednorázové poplatky: - Poplatek za doručení Českou poštou v částce 99 Kč - Kupní cena za modem 4 752 Kč Doplňkové služby: - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč - Odečet zařízení, bude hrazeno splátkami - 4 752 Kč Dlužná částka m za fakturu [číslo] činí 643 Kč. b) Faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] Doplňkové služby: - LTE modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 99 Kč - Služby třetích stran v částce 495 Kč Ostatní platby: Doplňkové služby: - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka m za fakturu [číslo] činí 643 Kč. c) Faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] Doplňkové služby: - LTE modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 99 Kč Ostatní platby: Doplňkové služby: - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka m za fakturu [číslo] činí 148 Kč. d) Faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] Doplňkové služby: - LTE modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 99 Kč Ostatní platby: Doplňkové služby: - Set-top-box splátky 48 měsíců, splátka v částce 49 Kč Dlužná částka m za fakturu [číslo] činí 148 Kč. Dále byly žalovanému vystaveny faktury za období od [datum] do [datum]: e) faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, f) faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, g) faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, h) faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 49 Kč, dlužná částka za uvedené faktury - pod písm. e) až h), které obsahují měsíční splátku za Set-top-box v částce 49 Kč, činí celkem 196 Kč. Z důvodu neplacení byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány v následující faktuře: ch) Faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], která obsahuje: Ostatní platby Doplňkové služby: - Základní modem splátky 48 měsíců, doúčtování kupní ceny 4 356 Kč - Doúčtování kupní ceny zařízení v částce 1 911 Kč - Doúčtování kupní ceny zařízení v částce 3 960 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 10 227 Kč. Žalovaný zadal u žalobkyně příkazy k provedení výše uvedených služeb, vyúčtování za tyto služby nereklamoval, pouze bez jakéhokoli vysvětlení vyúčtování neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby za období od [datum] byla mu dne [datum] zaslána upomínka (zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byl žalovaný k úhradě vyzván v zásilce – pokusu o smír ze dne [datum]. Žalovaný na výzvy nikterak nereagoval. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury činí 12 005 Kč. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to: - smlouvy číslo OMS – [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodě o splácení kupní ceny zařízení, uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum], - dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo [název] – [číslo], uzavřeného mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum], - Všeobecných podmínek žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, účinných od [datum], - uvedených faktur žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum], - dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] o zrušení poskytování služeb (současně upomínky k zaplacení částky 5 770,26 Kč s přehledem nezaplacených faktur), včetně dodejky o doručování žalovanému, - pokusu o smír žalobkyně žalovanému ze dne [datum] s výzvou k zaplacení částky 6 280,26 Kč s přehledem nezaplacených faktur ke dni [datum], - Ceníku základních a volitelných služeb, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením, přičemž tento považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. 6. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly; podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud posoudil skutková zjištění podle uvedených ustanovení, dále podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) a g) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, jakož i zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu a dodatek, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu. Zatímco žalobkyně prokázala realizaci žal