40 C 19/2022-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 268 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že a) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo č. 1“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od 9. 8. 2020 do 18. 6. 2021 k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 7 Kč za den, v daném případě za 314 dní tedy 2 198 Kč, b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo č. 2“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od 31. 12. 2020 do 25. 8. 2021 k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 65 Kč za den, v daném případě za 238 dnů tedy 15 470 Kč. Kromě toho žalovanému vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný byl v každém z výše uvedených případů písemně vyzván k zaplacení příspěvku výzvou, která mu byla odeslána dne 9. 8. 201 (vozidlo č. 1) a 16. 12. 2021 (vozidlo č. 2), přičemž lhůty k zaplacení byly žalovanému prodlouženy nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení se tak žalovaný v souladu se zákonem dostal do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení u každého jednotlivého případu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 4. Soud ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení [stát. instituce] z 16. 11. 2022, z něhož zjistil, že v době od 7. 8. 2020 do 18. 6. 2021 byl jako vlastník a provozovatel vozidla č. 1 registrován žalovaný. Z výpisů z evidence žalobkyně soud zjistil, že jako povinná osoba (tj. vlastník a provozovatel) je u obou předmětných vozidel veden žalovaný. Z výzvy žalobkyně k úhradě [číslo] ze dne 9. 8. 2021 včetně Informace o stavu případu příspěvku do GF ČKP ze dne [datum] a informace o stavu zásilky (k vozidlu [registrační značka]), výzvy žalobkyně k úhradě [číslo] ze dne 16. 12. 2021 včetně informace o stavu zásilky (k vozidlu [registrační značka]), upomínky ze dne 10. 11. 2021 (k vozidlu [registrační značka]), upomínky z 23. 3. 2022 (k vozidlu [registrační značka]), předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2022 včetně podacího archu a informace o stavu zásilky (k vozidlu [registrační značka]), a předžalobní upomínky z 18. 5. 2022 včetně podacího archu a informace o stavu zásilky (k vozidlu [registrační značka]), soud zjistil, že žalobkyně žalovaného ve všech případech opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Toto ustanovení představuje vyvratitelnou právní domněnku. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg 7 Kč a za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ 65 Kč, a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem obou předmětných vozidel. Proto bylo povinností žalovaného uzavřít pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a protože tuto povinnost porušil, vznikla mu ve všech případech porušení zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že vlastníkem vozidel není nebo že příspěvky zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala výzvy k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené době 1 roku od vzniku povinnosti a tyto výzvy současně obsahují veškeré náležitosti stanovené v ust. § 4 odst. 7 zákona. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Žalobkyně podává opakovaně žaloby téhož druhu a údaje se v jednotlivých věcech liší pouze označením žalované strany, vozidla a nepojištěného období, datu doručení výzvy k zaplacení a výši dlužné částky. Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.