40 C 35/2022-48 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 74 242 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru 1“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru 1. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z poskytnutého úvěru ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (vše dále označeno jako„ úhrady za služby“). Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr, včetně úhrad za služby formou 60 týdenních splátek po 600 Kč, počínaje 23. 1. 2020, poslední splátka měla proběhnout dne 10. 6. 2021. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a od 11. 6. 2020 se dostal do prodlení s neuhrazenou jistinou ve výši 20 000 Kč a úrokem sjednaným pro tento případ v čl. 1 smlouvy o úvěru, dle rozhodnutí žalobkyně ve výši nižší, a to 24,57% ročně. [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru 1 vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 s účinky k témuž datu postoupena na žalobkyni, což postupitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne 7. 1. 2022. Za dobu trvání smlouvy o úvěru 1 žalovaný uhradil částku ve výši 9 418 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla v částce 4 000 na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru 1, v částce 3 284,72 Kč na poplatek za administrativní činnost a v částce 2 133,28 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ke dni postoupení, to je k 7. 1. 2022, činila výše pohledávky částku 28 391 Kč. Jednalo se o dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 715,28 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 866,72 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 26 582 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 582 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 880,15 Kč (jedná se o úrok ve výši 24,57 % ročně z 20 000 Kč od 11. 6. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 967,08 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 20 000 Kč od 11. 6. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), úroku ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a dne 18. 8. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru 2), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru 2. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z poskytnutého úvěru ve výši 5 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 200 Kč (vše dále označeno jako„ úhrady za služby“). Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr včetně úhrad za služby formou šedesáti týdenních splátek po 840 Kč, počínaje 25. 8. 2020, poslední splátka měla proběhnout dne 12. 10. 2021. Žalovaný k 12. 10. 2021 úvěr řádně a v plné výši neuhradil, a od 13. 10. 2021 se dostal do prodlení z neuhrazenou jistinou ve výši 28 000 Kč a úrokem sjednaným pro tento případ v čl. 1 smlouvy o úvěru, přičemž žalobkyně požaduje úrok nižší, tj. ve výši 24,36% [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru 2 vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 s účinky k témuž datu postoupena na žalobkyni, což postupitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne 7. 1. 2022. Za dobu trvání smlouvy o úvěru 2 žalovaný uhradil částku ve výši 2 740 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla v částce 1 993,32 Kč na úrok a v částce 746,68 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Ke dni postoupení, to je k 7. 1. 2022, činila výše pohledávky bez příslušenství částku 48 060 Kč. Šlo o dlužnou jistinu ve výši 28 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 606,68 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 453,32 Kč. Příslušenství pohledávky dále tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 47 660 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 19 660 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 648,36 Kč (jedná se o úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 28 000 Kč od 13. 10. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 575,17 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč od 13. 10. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 000 od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky, dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud provedl důkaz listinami, konkrétně Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (smlouva o úvěru 1), Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (smlouva o úvěru 2), Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně Seznamu pohledávek [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] 49/64 a str. 62/64, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku z 4. 2. 2022, předžalobní upomínkou z 14. 4. 2022 včetně podacího lístku z 19. 4. 2022, a zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně se dne 16. 1. 2020 zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, pokud není mezi smluvními stranami dále dohodnuto refinancování staršího úvěru. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr, úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, to vše ve formě 60 týdenních hotovostních splátkách po 600 Kč (do 10. 6. 2021). Podle čl. 1 smlouvy o úvěru 1 činí úroková sazba v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnu 40 % ročně z výše jistiny. Žalobkyně se dále dne 18. 8. 2020 zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, pokud není mezi smluvními stranami dále dohodnuto refinancování staršího úvěru. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr, úrok ve výši 5 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 600 Kč, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 200 Kč ve formě 60 týdenních hotovostních splátkách po 840 Kč (do 12. 10. 2021). Podle článku 1.4 smlouvy o úvěru 2 činí úroková sazba v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů 32,15 % ročně. Podle čl. 9 věta druhá smlouvy o úvěru 2 se smluvní strany dohodly, že pohledávka věřitele na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo] čerpaného v minulosti se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši 5 672 Kč oproti pohledávce žalovaného na vyplacení spotřebitelského úvěru dle této smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla na žalobkyni postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru 1 ve výši 28 391 Kč a ze smlouvy o úvěru 2 ve výši 48 060 Kč. Dne 4. 2. 2022 oznámil postupitel žalovanému postoupení pohledávky v celkové výši 76 451 Kč na žalobkyni. Dne 19. 4. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky. 5. Co se týká posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, soud provedl k důkazu Kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 1. 2020 a Kartu zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr z 18. 8. 2020, a zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech vycházela toliko z údajů, jež jí poskytnul samotný žalovaný. Tento dne 16. 1. 2020 uvedl, že od [datum] pracuje jako [anonymizována dvě slova] u [právnická osoba] ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno]) s čistým příjmem 27 833 Kč, žije v nájmu, vyživovací povinnost nemá. Výdaje na bydlení činí 8 000 Kč, osobní výdaje 10 000 Kč, splácí předchozí úvěr u [právnická osoba] [jméno] ve výši 12 430 Kč měsíční splátkou 2 331 Kč. Ačkoliv jsou na Kartě zákazníka z 16. 1. 2020 zaškrnuty u Dokumentů k ověření finanční situace žadatele kolonky výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva, s komentářem, že je nutno pořídit kopie alespoň jednoho typu z ověřovacích dokumentů na straně příjmů i výdajů, přičemž není nutné kopírovat celou smlouvu, když stačí strany s identifikací osob a podpisy; ani jeden z dokumentů žalob