40 C 37/2023-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 32 985 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že a) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo č. 1“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od 4. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (nárok č. 1, 89 dní) a dále od 1. 9. 2021 do 4. 3. 2022 (nárok č. 3, 185 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 65 Kč za den, v daném případě dohromady za 274 dní tedy 17 810 Kč, b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo č. 2“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od 20. 11. 2021 do 7. 2. 2022 (nárok č. 2, 80 dní) a dále od 8. 2. 2022 do 22. 6. 2022 (nárok č. 4, 135 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 65 Kč za den, v daném případě za 215 dnů tedy 13 975 Kč. Kromě toho žalovanému vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 4x 300 Kč. Žalovaný byl u každého z uvedených nároků písemně vyzván k zaplacení příspěvku výzvou, která mu byla odeslána dne 17. 3. 2022 (nárok č. 1), 4. 4. 2022 (nárok č. 2), 23. 6. 2022 (nárok č. 3) a 21. 7. 2022 (nárok č. 4), přičemž lhůty k zaplacení byly žalovanému prodlouženy nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení se tak žalovaný v souladu se zákonem dostal s každým jednotlivým nárokem do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení u každého jednotlivého případu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 1. 6. 2023, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání neodstavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. Soud ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení Magistrátu Města Opavy z 5. 5. 2023, z něhož zjistil, že v době od 1. 9. 2021 do 4. 3. 2022 byl jako vlastník a provozovatel vozidla č. 1 registrován žalovaný a v době od 8. 2. 2022 do 22. 6. 2022 byl jako vlastník a provozovatel vozidla č. 2 registrován žalovaný. Z výpisů z evidence (4x) žalobkyně soud zjistil, že jako povinná osoba (tj. vlastník a provozovatel) je u obou předmětných vozidel veden žalovaný. Z výzvy žalobkyně k úhradě [číslo] ze dne 17. 3.2022 včetně informace o sledování zásilky (nárok č. 1), výzvy žalobkyně k úhradě [číslo] ze dne 23. 6. 2022 včetně informace o sledování zásilky (nárok č. 2), výzvy žalobkyně k úhradě [číslo] ze dne 4. 4. 2022 včetně informace o sledování zásilky (nárok č. 3) a výzvy žalobkyně [číslo] ze dne 21. 7. 2022 včetně informace o sledování zásilky (nárok č. 4), soud zjistil, že žalobkyně žalovaného ve všech případech vyzvala k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy z 25. 10. 2022 (nárok [číslo]), z 5. 1. 2023 (nárok č. 3), z [datum] (nárok [číslo]) a z 24. 1. 2023 (nárok č. 4) včetně poštovních podacích archů soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných částek. Další navržené důkazy již soud pro nadbytečnost neprováděl. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Toto ustanovení představuje vyvratitelnou právní domněnku. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ 65 Kč, a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem obou předmětných vozidel. Bylo povinností žalovaného uzavřít pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a protože tuto povinnost porušil, vznikla mu ve všech případech porušení zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že vlastníkem vozidel není nebo že příspěvky zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala výzvy k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené době 1 roku od vzniku povinnosti a tyto výzvy současně obsahují veškeré náležitosti stanovené v ust. § 4 odst. 7 zákona. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 3 498 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 320 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.