40 C 84/2023-49 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 638 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od [datum] do [datum] (nárok č. 1, 63 dní), od [datum] do [datum] (nárok č. 2, 102 dní) a dále od [datum] do [datum] (nárok č. 3, 18 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 86 Kč za den, v daném případě dohromady za 183 dní tedy 15 738 Kč. Kromě toho žalovanému vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 3x 300 Kč. Žalovaný byl u každého z uvedených nároků písemně vyzván k zaplacení příspěvku výzvou, která mu byla odeslána dne [datum] (nárok č. 1), [datum] (nárok č. 2) a [datum] (nárok č. 3), přičemž lhůty k zaplacení byly žalovanému prodlouženy nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení se tak žalovaný v souladu se zákonem dostal s každým jednotlivým nárokem do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení u každého jednotlivého případu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. Soud ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení [stát. instituce] z [datum], z něhož zjistil, že v době od [datum] do [datum] je jako vlastník a provozovatel vozidla registrován [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] nabyl žalovaný do vlastnictví koupí od [jméno] [příjmení], RČ [číslo]. Z výzvy žalobkyně [číslo] z [datum], z upomínky ze dne [datum] a z [datum] soud zjistil, že žalobkyně 3x vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] (nárok č. 1). Z výzvy [číslo] ze dne [datum] a upomínky z [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] (nárok č. 2). Z výzvy [číslo] ze dne [datum] a upomínky [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] (nárok č. 3). Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě všech tří nároků přípisy z [datum], [datum] a [datum] /3x předžalobní upomínka). 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Toto ustanovení představuje vyvratitelnou právní domněnku. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než uvedený v písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg 86 Kč, a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Bylo povinností žalovaného uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a protože tuto povinnost porušil, vznikla mu zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že vlastníkem vozidla není nebo že příspěvky zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala výzvy k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené době 1 roku od vzniku povinnosti a tyto výzvy současně obsahují veškeré náležitosti stanovené v ust. § 4 odst. 7 zákona. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.