40 C 91/2023-42 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 688 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že a) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo č. 1“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od [datum] do [datum] (nárok č. 1, 92 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 35 Kč za den, v daném případě dohromady za 92 dní tedy 3 220 Kč, b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo č. 2“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od [datum] do [datum] (nárok č. 2, 59 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 47 Kč za den, v daném případě za 59 dnů tedy 2 773 Kč, c) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo č. 3“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako„ výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od [datum] do [datum] (nárok č. 3, 137 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 35 Kč za den, v daném případě za 137 dnů tedy 4 795 Kč. Kromě toho žalovanému vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 3x 300 Kč. Žalovaný byl u každého z uvedených nároků písemně vyzván k zaplacení příspěvku výzvou, která mu byla odeslána dne [datum] (nárok č. 1), [datum] (nárok č. 2), [datum] (nárok č. 3), přičemž lhůty k zaplacení byly žalovanému prodlouženy nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení se tak žalovaný v souladu se zákonem dostal s každým jednotlivým nárokem do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení u každého jednotlivého případu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání neodstavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. Soud ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení Magistrátu Města Opavy z [datum], z něhož zjistil, že v době od [datum] do [datum] byl jako vlastník a provozovatel vozidla č. 1 registrován pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], v době od [datum] do [datum] byl [celé jméno žalovaného] evidován jako vlastník a provozovatel vozidla č. 3 a ve vztahu k vozidlu č. 2 byla v době od [datum] do [datum] jako vlastník registrována paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nabyl vlastnictví k vozidlu č. 2 od pana [jméno] [příjmení], RČ [číslo]. Z výpisu z evidence žalobkyně (3x) soud zjistil, že jako povinná osoba (tj. vlastník a provozovatel) je od [datum] u vozidla č. 1, od [datum] u vozidla č. 2 a od [datum] (žádost o sdělení byla přijata dne [datum]) u vozidla č. 3 veden žalovaný. Z výzvy žalobkyně k úhradě [číslo] ze dne [datum], upomínky z [datum] soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k vozidlu č. 1 vyzvala žalovaného 2x k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum]. Z výzvy [číslo] z [datum], upomínky ze dne [datum] a z [datum] soud zjistil, že ve vztahu k vozidlu č. 2 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období [datum] do [datum]. Z výzvy [číslo] z [datum], upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že ve vztahu k vozidlu č. 3 žalobkyně žalovaného vyzvala 2x k úhradě příspěvku za období [datum] do [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě všech tří nároků přípisy z [datum], [datum] a [datum] (3x předžalobní výzva). 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Toto ustanovení představuje vyvratitelnou právní domněnku. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ 35 Kč a nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ 47 Kč; a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem všech tří předmětných vozidel. Bylo povinností žalovaného uzavřít pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a protože tuto povinnost porušil, vznikla mu ve všech případech porušení zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že vlastníkem vozidel není nebo že příspěvky zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že ve vztahu k vozidlu č. 1 a č. 3 žalovanému odeslala výzvy k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené době 1 roku od vzniku povinnosti, ve vztahu k vozidlu č. 2 pak v roční lhůtě ode dne, kdy se prokazatelně dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (žádost o sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněná dálkovým způsobem byla podána dne [datum]). Všechny výzvy současně obsahují veškeré náležitosti stanovené v ust. § 4 odst. 7 zákona. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonné