106 C 11/2023-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky ve výši 10 730,94 Kč s odůvodněním, že žalovaná měla v užívání soubor zařízení zajišťujících fungování elektronického monitorovacího systému, a to náramek a nabíječku výr. [číslo]. Příslušné vybavení žalovaná převzala dne [datum], což potvrdila svým podpisem předávacího protokolu. Podle informací uvedených v protokolu o vrácení zařízení k výkonu elektronické kontroly ze dne [datum] však žalovaná elektronický náramek nevrátila, neboť si jej neoprávněně sejmula z dolní končetiny a následně zahodila ve městě [obec]. Zařízení žalovaná nedohledala, a proto ani nevrátila zpět žalobkyni. V příčinné souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalované jakožto škůdce vznikla žalobkyni škoda ve výši 10 730,94 Kč. Žalovaná uvedený dluh co do důvodu i výše uznala dne [datum] a zavázala se jej uhradit jedinou splátkou na výzvu žalobkyně. Svou povinnost však žalovaná nesplnila, proto se žalobkyně domáhá úhrady celého dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] žalovaná osobně oproti podpisu převzala od střediska [anonymizována čtyři slova] zařízení k výkonu elektronické kontroly - základnovou stanici výr [číslo] náramek výrobní [číslo] + nabíječku, mobilní nabíječku náramku [číslo] + dobíjecí kabel (předávací protokol o převzetí zařízení k výkonu elektronické kontroly ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná vrátila zařízení- základová stanice + mobilní nabíječku, náramek ([anonymizováno] [číslo]), který si odsouzena neoprávněně sejmula z dolní končetiny a následně zahodila ve městě [obec], vrácen nebyl. Náramek žalovaná nedohledala a nevrátila zpět (protokol o vrácení zařízení k výkonu elektronické kontroly ze dne [datum]). Tímto jednáním žalované vznikla žalobkyni škoda ve výši 10 730,94 Kč (protokol o vzniku škody ze dne [datum]). Žalovaná uznala dluh ve výši 10 730,94 Kč vzniklý v souvislosti s výkonem kontrol soudem stanovených povinností prostřednictvím elektronického monitorovacího systému ztrátou náramku + nabíječky výr. [číslo] zavázala se jej uhradit žalobkyni jedinou splátkou do data uvedeného ve výzvě k úhradě škody, která ji bude doručena na adresu [adresa žalované]. Žalovaná vzala na vědomí, že celý dluh je splatný jakmile dojde k prodlení s platbou po dobu delší než 30 dní (uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva z [datum]). Dne [datum] byla zásilka obsahující výzvu doručována žalované na adresu uvedenou v uznání dluhu. Zásilku doručit žalované nepodařilo, neboť je žalovaná na uvedené adrese neznámá (dodejka České pošty s.p.). 5. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] oproti podpisu převzala od příslušného střediska [anonymizována čtyři slova] jednotlivé komponenty nutné pro provoz elektronického monitorovacího systému. Součást přejímaných propriet tvořil též elektronický náramek výrobního čísla [číslo], který však žalovaná dne [datum], kdy došlo k vrácení ostatních komponent středisku [anonymizována čtyři slova] nevrátila. Žalobkyni tudíž vznikla v důsledku tohoto jednání žalované škoda vyčíslená částkou 10 730,94 Kč, přičemž žalovaná daný dluh co do důvodu i výše písemně uznala dne [datum] a zavázala se jej uhradit ve lhůtě určené žalobkyní ve výzvě. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů, kterou se dne [datum] marně pokusila doručit žalované. 6. Dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zapříčinila vznik škody ve výši žalované částky, neboť nevrátila část monitorovacího zařízení ve vlastnictví žalobkyně, kterou prokazatelně od žalobkyně převzala. Žalovaná přitom uznala dluh plynoucí z tohoto jejího jednání co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobkyně. V řízení zcela pasivní žalovaná ničeho proti dluhu nenamítala a domněnku o jeho existenci nikterak nevyvrátila. Dluh ve stanovené lhůtě žalovaná neuhradila, proto se od dne následujícího dostala do prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni vznikl od tohoto data nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v částce 600 Kč, sestávající z náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Protože žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků, zavázal soud žalovanou ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku soudních poplatků.