11 C 109/2023-54 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, , kterou dále k výzvě soudu doplnila podáním ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 651 307,97 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 700 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 smlouvy zavázala platit úrok ve výši 7,99 % ročně a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši 8 572 Kč, a to vždy nejpozději do 16. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru. Jelikož interní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy (čl. 3.1) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. , právnická osoba, s platným právním řádem byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované a vyhodnotila ji jako úvěruschopnou. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Banka vycházela z údajů poskytnutých klientem a ze stavu a pohybů na jeho účtu (jak doplnil zástupce žalobkyně do protokolu při jednání dne , datum, , stran úvěruschopnosti je stěžejní důkazní prostředek výpis z běžného účtu žalované, kdy z tohoto účtu jsou jednoznačně patrné příjmy žalované, jakož i výdaje žalované). Celkem žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku 173 730,99 Kč (žalobkyně přiložila přehled, kdy a jaké částky žalovaná uhradila, dále přehled, na co je započetla). Celková dlužná částka sestává: z dlužné jistiny ve výši 647 778,97 Kč, z dlužných poplatků 3 529 Kč, z dlužných smluvních úroků ve výši 32 922,90 Kč, to je úrok ve výši 7,99 % ročně počítaný z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , z dlužných zákonných úroků z prodlení ve výši 61 538,95 Kč z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, , dále ze smluvního úroku 7,99 % ročně z částky 647 778,97 Kč od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky 647 778,97 Kč od , datum, do zaplacení. Přes opakované výzvy k úhradě, a to včetně doporučeně zaslané předžalobní výzvy, žalovaná žalobkyni dluh neuhradila.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou neúčast nikterak neomluvila, o odročení nežádala. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z listin, které předložila žalobkyně, a to ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru, z dokladu o čerpání úvěru, z výpisu z úvěrového účtu, ze sazebníku, z ceníku, z obchodních podmínek, z „posouzení úvěruschopnosti klienta“, z výpisů z osobního účtu žalované za období od listopadu 2019 do října 2020 včetně, z oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, z předžalobní výzvy, z podacích archů, soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 700 000 Kč, jednalo se o úvěr účelový, nezajištěný, spotřebitelský, jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které žalované poskytla žalobkyně nebo jiné finanční instituce. Konsolidací se rozumí úplné splacení takových úvěrů nebo půjček a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Bylo dohodnuto, že žalovaná splatí následující konsolidovaný dluh: splátkový úvěr u , právnická osoba, , číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, , částka určená ke splacení 177 948 Kč. Použití zbývajících prostředků úvěru bylo zcela na uvážení žalované. Úvěr byl veden v českých korunách a jeho čerpání i splácení spravovala žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Bylo dohodnuto, že žalovaná splatí v plné výši konsolidované dluhy včetně všech doplňkových služeb k těmto dluhům a ukončí smluvní vztahy, na základě kterých takové dluhy vznikly. Bylo dohodnuto, že žalovaná bude úvěr a úroky z úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 572 Kč vždy v 16. den každého kalendářního měsíce, první splátku zaplatí , datum, . Při splnění všech předpokladů uvedených v čl. 4.4 zaplatí poslední splátku ve výši 8 288 Kč dne , datum, , celkem tedy zaplatí 119 splátek. Bylo dohodnuto, že úroky z úvěru bude žalobkyně připisovat k jistině úvěru, stanou se její součástí, žalovaná je bude platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Bylo dohodnuto, že úvěr bude žalovaná splácet inkasem určeného účtu (3130469193/0800, splátkový účet), a to v den jejich splatnosti. Byla dohodnuta pevná úroková sazba ve výši 7,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 7,12 % ročně, RPSN v době uzavření smlouvy 8,59 %, při řádném splácení a odpuštění splátek činila RPSN 7,75 % (odst. 4.1, 4.4 smlouvy). Dále bylo dohodnuto, že v souvislosti s úvěrem bude žalovaná platit veškeré ceny podle ceníku, zejména cenu za vyřízení úvěru 5 000 Kč, dále bude platit cenu za vedení splátkového účtu, ze kterého bude úvěr splácet. Dále cenu za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu (odst. 4.2 smlouvy). Zároveň bylo sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění klienta – žalované jako pojištěné proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaná načerpala úvěr dne , datum, (výpis z úvěrového účtu). Žalovaná nehradila pohledávky na úvěrovém účtu řádně a včas, proto žalobkyně dne , datum, rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu, o čemž žalovanou informovala doporučeně zaslaným rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne , datum, . V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, žalovaná uvedla hlavní čistý měsíční příjem 20 172,50 Kč, což bylo doloženo ze sporožirového účtu žalované, toto odpovídalo průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, žalovaná měla u žalobkyně veden osobní účet, žalobkyně tak měla k dispozici údaje o pohybech na účtu za dobu nejméně 1 roku předcházející poskytnutí úvěru. Z výpisů z účtu vyplývá, že v období od listopadu 2019 do října 2020 na osobní účet žalované č. , č. účtu, každý měsíc přišla částka od , právnická osoba, označená jako její mzda průměrně 20 789 Kč. Z výpisů z účtu dále vyplývá, že kromě toho měla žalovaná ještě další nepravidelné příjmy, měla trvalý příkaz k pravidelnému nákupu do podílových fondů , Anonymizováno, , a.s., 1 000 Kč měsíčně, platila si doplňkové penzijní spoření. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru dále uvedla, že je svobodná, což bylo ověřeno z jejího občanského průkazu, bydlí v nájmu v bytě ve vlastnictví jiné osoby, za bydlení platí 5 000 Kč měsíčně, uvedla adresu bydliště obec , adresa, , uvedla název zaměstnavatele , právnická osoba, , kde je zaměstnána od , datum, na dobu neurčitou. Banka posoudila úvěruschopnost žalované, žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Pracovník banky zkontroloval pravidelný příjem žalované na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u , právnická osoba, . Banka stanovila životní výdaje žalované na základě dat, které sdělila, v kombinaci s interními informacemi banky na 9 410 Kč. Banka zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr v , Anonymizováno, s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 150 Kč, úvěr pro fyzické osoby – hotovostní – PH v , Anonymizováno, se splátkou 3 280 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován), osobní úvěr mimo , Anonymizováno, se splátkou 1 899 Kč. Splátka nového úvěru činila 8 572 Kč. Nové splátkové zatížení tak činilo celkem 10 621 Kč. Příjem klientky byl vyhodnocen jako do