11 C 30/2024-40 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , který dále doplnila podáním ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení celkem 14 770 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Domáhala se po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidlech, existenci či neexistenci pojištění a povinných osobách vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 uvedeného zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UC411814, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně sdělila, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla zjistila z Centrálního registru vozidel č. j. , Anonymizováno, . Podle § 4 odst. 2 uvedeného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě uvedeného zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel. Výše uvedené ustanovení představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Žalobkyně se obrátila na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl a doložil žalobkyni, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena uvedená zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Konkrétně žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne 27. 6. 2022, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného, který je tak osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně tak v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 poslední větou uvedeného zákona uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl v obdobích ode dne 24. 6. 2022 do dne 4. 8. 2022 (to je 42 dnů), ode dne 5. 8. 2022 do dne 27. 1. 2023 (to je 176 dnů) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Žalovaný svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidla, žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy dne 18. 11. 2022 (doručena žalovanému 3. 12. 2022), dne 2. 3. 2023 (doručena žalovanému 17. 3. 2023). Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě, která uplynula v prvém případě dne 1. 2. 2023, ve druhém případě dne 16. 5. 2023, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil, a to ani po zaslání upomínek. Žalovaný se tak s placením příspěvku dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 2 730 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a z dlužné částky 11 440 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka 14 770 Kč celkem se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou 65 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, to je 42 dnů + 176 dnů, celkem 218 dnů, to je 2 730 Kč + 11 440 Kč, celkem 14 170 Kč. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 2 x 300 Kč, to je 600 Kč, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. EPR , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalobkyně ani její zástupkyně se k jednání nařízenému na , datum, nedostavily, zástupkyně žalobkyně svou neúčast písemně omluvila, o odročení nežádala. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalovaný do protokolu při jednání dne , datum, uvedl, že si vzpomíná, že asi před 3 lety, přesné datum si nepamatuje, kupoval na základě inzerátu na , Anonymizováno, osobní automobil , Anonymizováno, , RZ si už nepamatuje. Nepamatuje si, od koho automobil kupoval, k předání auta došlo na benzínové pumpě v , adresa, . Ten muž, který mu auto předával, mu předal ještě malý technický průkaz, velký technický průkaz neměl. Ten muž mu řekl, že kupní smlouvu a velký technický průkaz mu pošle poštou, což se potom nestalo. Za automobil mu žalovaný zaplatil v hotovosti 27 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že ten automobil Opel Astra měl týden, pokazila se tam spojka, auto prodal do , adresa, za částku 8 000 Kč, jméno kupujícího si už nepamatuje, papír, na kterém bylo napsáno, že automobil za 8 000 Kč prodává a kupující na sebe auto přepíše, už nemá. Dále žalovaný uvedl, že na výzvy žalobkyně nereagoval, protože auto prodal a nebyl vlastníkem.5. Z předložených listinných důkazů, a to z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2022 a 2. 3. 2023, z upomínek ze dne 22. 2. 2023, 24. 3. 2023, 12. 6. 2023, 7. 6. 2023, 3. 7. 2023, z předžalobních upomínek ze dne 9. 8. 2023, 29. 8. 2023, z poštovních podacích archů, z detailních informací k zásilkám, z údajů o vozidle získaných od Ministerstva dopravy, dále ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , které si soud na základě návrhu žalobkyně vyžádal, z žalobkyní předložené kupní smlouvy, na které je špatně čitelné datum (konkrétně druhá číslice, tedy označení dne – zřejmě 27. 6. 2022, soud zjistil, že dle žalobkyní předložených „zjištěných údajů o vozidle“ – původ informace: šetření , Anonymizováno, , byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla , Anonymizováno, 1.9CDTI 16 V, RZ , SPZ, , VIN. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v období od 24. 6. 2022 do 4. 8. 2022 a dále od 5. 8. 2022 žalovaný. Dne 18. 11. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 030 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, dne 2. 3. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 11 440 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. V první výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od předchozího vlastníka, vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období 24. 6. 2022 – 4. 8. 2022 pojištěno (42 dnů). V druhé výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od předchozího vlastníka, vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období 5. 8. 2022 – 27. 1. 2023 pojištěno (176 dnů). Období bez pojištění za uvedená období celkem , hodnota, dnů. Předpis příspěvku 42 dnů x 65 Kč denní sazba, příspěvek 2 730 Kč, 176 dnů x 65 Kč denní sazba, příspěvek 11 440 Kč. Dále 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, to je 2 x 300 Kč. Výzvy byly žalovanému zasílány doporučeně. K dotazu soudu, kdo byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla ve výše rozepsaných obdobích, , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , v podání ze dne 2. 4. 2024 sdělil, že vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 22. 6. 2022 po současnost , jméno FO, , nar. 19. 4. 1992, bytem , adresa, a provozovatelem od 26. 3. 2018 do 22. 6. 2023 byl , jméno FO, , nar. 12. 8. 1992, bytem , adresa, , , jméno FO, , adresa, . Z žalobkyní předložené kupní smlouvy soud zjistil, že do předtištěného textu smlouvy byly ručně dopsány údaje ohledně prodávajícího (, jméno FO, , rodné číslo je na předložené kopii špatně čitelné, bytem , adresa, ) a kupujícího (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , č. účtu, , bytem , adresa, , , adresa, ), jakož i údaje ohledně automobilu, který byl dle smlouvy předmětem prodeje (značka , Anonymizováno, , model, typ , Anonymizováno, ,VIN: , VIN kód, , rok výroby je na předložené kopii špatně čitelný, počet najetých kilometrů je na předložené kopii špatně čitelný, RZ , SPZ, . Dále byla do předtišt