11 C 72/2024-23 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 8. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka žalovaného společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , poskytla žalovanému 24. 3. 2022 částku 15 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Původní věřitelka jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavření smlouvy však není žalobkyně schopna doložit. Předmětem žalobního návrhu je vrácení částky 15 000 Kč, když žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla dne 18. 8. 2023 odeslána předžalobní výzva, žalovaný svůj závazek přesto nesplnil.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. EPR , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 10. 6. 2024 zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem soudu souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z potvrzení , právnická osoba, ., o provedené platbě převodem dne 24. 3. 2022, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, ze seznamu postoupených pohledávek, z podacího lístku ze dne 18. 8. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2023 a z předžalobní výzvy ze dne 18. 8.2023 zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně jednal o poskytnutí úvěru, původní věřitelka převedla ze svého bankovního účtu na číslo účtu , č. účtu, (běžný účet), jehož majitelem byl žalovaný (jak vyplývá z ISAS i v jiných věcech týkajících se žalovaného – stejné číslo účtu žalovaného, a to ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), částku 15 000 Kč (platba provedena dne 24. 3. 2022, VS , var. symbol, ). Ničím nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že zaslané finanční prostředky žalovaný věřiteli ani jeho nástupcům, kteří pohledávku nabyli postoupením, dosud neuhradil. Původní věřitelka následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023 postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, , která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2023 postoupila na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, a to ve lhůtě 3 dnů, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2023, která mu byla zaslána doporučeně, přesto závazek nesplnil a dluží žalobkyni jako věřiteli, který pohledávku nabyl postoupením, částku 15 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, jakož i požadované úroky z prodlení. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2023.4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, zaslala žalovanému na jeho účet částku 15 000 Kč, a to v souvislosti se smlouvu o úvěru, která mezi nimi měla být uzavřena, přitom žalobkyně sdělila, že uzavření smlouvy není schopna doložit a prokázat, předložila k důkazu pouze potvrzení o provedené platbě, ze kterého lze učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho účet částku 15 000 Kč zaslala. Žalobkyně tvrdí, že žalovanou částku žalovaný dosud nevrátil, což ničím zpochybněno nebylo. Žalovaný tak získal na úkor původní věřitelky majetkový prospěch v podobě původně poskytnuté částky 15 000 Kč bez právního důvodu a je povinen ji vrátit jakožto bezdůvodné obohacení. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že bezdůvodné obohacení vrátil. Žalovaný svou povinnost nesplnil, je proto povinen vrátit nynějšímu věřiteli – žalobkyni (původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, , která ji dále postoupila žalobkyni) částku 15 000 Kč. Pohledávka byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek, současnou věřitelkou je žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se dostal do prodlení, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má proto žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, a to od 29. 8. 2023 do zaplacení, jak požaduje. Výše úroku z prodlení odpovídá výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a je jí možno v plném rozsahu vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla dne 24. 3. 2022 připsána částka 15 000 Kč od původní věřitelky (právní předchůdkyně žalobkyně). Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek, jak je podrobně rozepsáno v bodě 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že zaslanou částku vrátil. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako nynější věřitelce a právní nástupkyni původní věřitelky částku 15 000 Kč a zákonné úroky z této částky od 29. 8. 2023, jak žalobkyně požadovala (v té době již byl žalovaný nepochybně s plněním dluhu v prodlení).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení 1 452 Kč. Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložil. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.