116 C 14/2023-49 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení celkem částky 41 079,44 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo , hodnota, plyn do odběrného místa , adresa, . Dále žalobkyně tvrdila, že v období od , datum, do , datum, dodala do sjednaného odběrného místa celkem 10,42078 MWh plynu, kdy z toho v období od , datum, do , datum, činily tyto dodávky 0,44927 MWh, za něž byla vyúčtována cena dle ceníku plynu – Exclusive plus pro domácnost účinného od , datum, ve výši 699 za MWh a stálý měsíční plat ve výši 100 Kč/měsíc, v období od , datum, do , datum, činily tyto dodávky 4,31733 MWh, za něž byla vyúčtována cena dle ceníku zemního plynu Exclusive plus pro domácnosti účinného od , datum, , když ode dne , datum, byla účinná změna ceníku zemního plynu Exclusive plus oznámena žalobkyní žalovanému v souladu s ustanovením § 11a odst. 2 energetického zákona dopisem ze dne , datum, ve výši 6 650 Kč za MWh a pevná cena za měsíc ve výši 100 Kč, a v období od , datum, do , datum, činily tyto dodávky. 5,65418 MWh, za něž byla vyúčtována neregulovaná cena za zemní plyn ve výši 2 500 Kč za MWh a pevná cena za měsíc ve výši 100 Kč, dle § 3 odst. 2 nařízení vlády číslo 298/2022 Sb., o stanovení cen elektřiny a plynu z mimořádné tržní situaci a o stanovení s tím souvisejícího nejvyššího přípustného rozsahu majetkového prospěchu zákazníka, kdy k tomu žalobkyně zároveň uvedla, že při vyúčtování spotřeby zemního plynu žalovaným žalobkyně vycházela přesně z údajů, které obdržela od provozovatele distribuční soustavy společnosti , právnická osoba, ., přičemž tyto spotřeby uplynout v uvedených obdobích za dané ceny žalovanému vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vystavenou na částku 41 079,44 Kč splatnou dne , datum, a dále s tím, že distribuční ceny byly žalobkyní účtovány dle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro kalendářní roky 2022 a 2023.. Žalovaný byl přitom žalobkyní před podáním žaloby jejím zástupcem ještě opětovně vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě předmětné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , plyn, zajistit jejich dopravu a související služby, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu a plyn odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, plynu jejich dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily Obchodní podmínky.5. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, soud vzal za prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byl žalovanému žalobkyní dodán do odběrného místa , adresa, plyn v celkovém množství 10,4208 MWh v celkové ceně 54 589,38 Kč, po odečtení zaplacených záloh v částce 13 509,94 Kč tak touto fakturou žalovanému byla účtována za tuto dodávku zemního plynu částka 41 079,44 Kč se splatností faktury dne , datum, .6. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, soud vzal za prokázáno, že v období v od , datum, , datum, byla žalovanému žalobkyní dodána do odběrného místa , adresa, elektřina v celkovém množství 2,704 MWh v celkové ceně 13 076,20 Kč a po odečtení zaplacených záloh v částce 5 500 Kč tak touto fakturou žalovanému byla účtována za tuto dodávku elektrické energie částka 7 576,20 Kč se splatností faktury , datum, .7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem žalobkyně žalovanému oznámila zvýšení ceny plynu s účinností od , datum, na cenu 6 250 Kč (bez DPH) za 1 MWh.8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, a z připojeného poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně k úhradě předmětné pohledávky žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzvala.9. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému plyn, byl žalovaný povinen zaplatit za tento předmět prodeje, jeho dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupní ceny cen v den její splatnosti žalovanému vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po její splatnosti i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 232 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 2 054 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) v částce 1 500 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 378 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.