16 C 239/2023-46 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 37 833 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Uvedla, že dne 7. 12. 2021 mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa označeného EIC kódem , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, s tím, že ve smlouvě byl sjednán produkt „Jednička říjen 22“, přičemž ve smlouvě bylo dále uvedeno, že cena produktu se řídí platným ceníkem žalobkyně. Dodávku plynu za období od 12. 11. 2022 do 31. 3. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo , Anonymizováno, vystavenou dne 15. 4. 2023 na celkovou částku 31 702 Kč se splatností dne 2. 5. 2023, kterou žalobkyně vyúčtovala jednak 5,00221 MWh odebraného plynu za období od 12. 11. 2022 do 31. 12. 2022 při ceně 2 155 Kč/MWh, tj. 10 779,76 Kč a stálý plat ve výši 220,50 Kč (1,63333 měsíce × 135 Kč/měsíc), dále platbu za distribuci v částce 1 053,37 Kč (5,00221 MWh × 210,58 Kč – jednotková cena regulovaná státem) a platbu za distribuci – stálý měsíční plat v částce 221,38 Kč (1,63333 měsíce × 135,54 Kč – jednotková cena regulovaná státem) a konečně částku 10,20 Kč jako platbu na operátora trhu (5,00221 MWh × 2,04 Kč – jednotková cena regulovaná státem), jednak 7,97709 MWh odebraného plynu za období od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023 při ceně 2 500 Kč/MWh, tj. 19 942,73 Kč a stálý plat ve výši 390 Kč (3 měsíce × 130 Kč/měsíc), dále platbu za distribuci v částce 1 675,27 Kč (7,97709 MWh × 210,01 Kč – jednotková cena regulovaná státem) a platbu za distribuci – stálý měsíční plat v částce 404,18 Kč (3 měsíce × 135,06 Kč – jednotková cena regulovaná státem) a konečně částku 14,60 Kč jako platbu na operátora trhu (7,97709 MWh × 1,83 Kč – jednotková cena regulovaná státem). Celková cena za položky dodávky plynu a za distribuci pak celkem činila částku 42 002 Kč, od níž byly odečteny uhrazené zálohy v celkové výši 10 300 Kč a fakturou vyúčtovaný nedoplatek za odebraný plyn tak činí 31 702 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 7. 12. 2021 byla mezi účastnicemi uzavřena také smlouva o sdružených dodávkách elektřiny číslo , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa označeného EAN kódem , Anonymizováno, na adrese , adresa, s tím, že ve smlouvě byl sjednán produkt „Jednička listopad 22“, přičemž ve smlouvě bylo dále uvedeno, že cena produktu se řídí platným ceníkem žalobkyně. Dodávku elektřiny za období od 17. 1. 2023 do 31. 3. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo , Anonymizováno, vystavenou dne 13. 4. 2023 na celkovou částku 6 131 Kč se splatností 27. 4. 2023, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala 0,641 MWh odebrané elektřiny za toto období při ceně 5 000 Kč/MWh, tj. 3 205 Kč a stálý plat ve výši 322,92 Kč (2,848 měsíce × 130 Kč), dále daň z elektřiny ve výši 18,14 Kč (0,641 MWh × 28,30 Kč/MWh – jednotková cena za MWh regulovaná státem), dále platbu za distribuci v částce 1 032,66 Kč (0,641 MWh × 1 611 Kč/MWh – jednotková cena regulovaná státem), měsíční plat za rezervovaný příkon za období od 17. 1. 2023 do 31. 3. 2023 v částce 407,38 Kč (2,848 měsíce × 164 Kč/měsíc – jednotková cena regulovaná státem za měsíc), systémové služby za období od 17. 1. 2023 do 31. 3. 2023 v částce 72,77 Kč (0,641 MWh × 113,50 Kč/MWh – jednotková cena regulovaná státem) a konečně platbu OTE za měsíc za období od 17. 1. 2023 do 31. 3. 2023 v částce 852 Kč (2,848 měsíce × 3,43 Kč – jednotková cena regulovaná státem). Splatnost všech těchto plnění přitom nastala dle Všeobecných obchodních podmínek do 15 dnů ode dne vystavení faktury. Žalovaná na tyto nároky žalobkyně dosud neuhradila ničeho dalšího, ač k tomu byla vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se žádná z předvolaných stran nedostavila, přičemž obě dvě svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvily. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastnic, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo, tel. číslo, ze dne 7. 12. 2021, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 7. 12. 2021 včetně dodatku k této smlouvě z téhož dne, dále obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, Ceníků žalobkyně „Jednička listopad 22“ a „Jednička říjen 22“, faktury číslo FA, tel. číslo, a faktury číslo , Anonymizováno, , jakož i z dopisu zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 5. 2023 – předžalobní výzvy spolu s poštovním podacím archem soud vzal za prokázána žalobní tvrzení obsažená v návrhu, jak byla uvedena výše, která ostatně ani žalovaná v řízení žádným způsobem nezpochybňovala, respektive proti nim ničeho výslovně nenamítla, a na než soud proto v dalším pro stručnost odkazuje.5. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle nich se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu zavazuje výrobce elektřiny a plynu nebo obchodník s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy elektřiny a plynu, distribuce plynu nebo uskladnění elektřiny a plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a plynu cenu a za přepravu elektřiny a plynu nebo distribuci elektřiny a plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tuto kupní cenu zaplatila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla další druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 9 914 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 514 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobce v řízení advokátem stanovené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) v částce 7 500 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, tj. částky 900 Kč.