16 C 240/2023-54 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 95 593,30 Kč, dále úroku v částce 19 783,15 Kč a dále úroku ve výši 25 % ročně jdoucího z částky 33 980,32 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení v částce 7 867,96 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucího z částky 34 718,11 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky 4 803,62 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba, . žalované částku 36 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což stvrdila podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 81 280 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, a to jednak jistinu úvěru ve výši 36 000 Kč, úrok v částce 8 388 Kč a dále částku 25 560 Kč spočívající v poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, dále částku 3 772 Kč spočívající v úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 7 560 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, a to vše ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po 4 064 Kč se splatností poslední splátky dne 18. 1. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná po uzavření smlouvy zaplatila na tento úvěr částku 17 700 Kč. Žalobkyně se pak podanou žalobou domáhá zaplacení těchto nároků vůči žalované vzniklých z této smlouvy v souhrnné částce 83 080 Kč, které sestávají z nesplacené jistiny v částce 29 366,35 Kč, dále nesplaceného smluvního úroku v částce 5 351,76 Kč, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru v částce 19 991,97 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 2 956,79 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště v částce 5 913,13 Kč, dále zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou splátek v celkové výši 19 500 Kč a dále zaplacení kapitalizovaného úroku vyčísleného za období od 19. 1. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny v částce 15 674,50 Kč a úroku z prodlení v částce 6 434,35 Kč vyčísleného do 11. 7. 2023. Dále žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že vedle toho žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba, . žalované částku 27 000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což stvrdila podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 60 960 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, a to jednak jistinu úvěru ve výši 27 000 Kč, úrok v částce 6 291 Kč a dále částku 2 829 Kč spočívající v úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 5 670 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, a to vše ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po 3 048 Kč se splatností poslední splátky dne 17. 11. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná po uzavření smlouvy zaplatila na tento úvěr částku 52 163 Kč. Žalobkyně se pak podanou žalobou domáhá zaplacení nároků vůči žalované vzniklých z této smlouvy v souhrnné částce 12 513,30 Kč, které sestávají z nesplacené jistiny v částce 4 613,97 Kč, dále nesplaceného smluvního úroku v částce 189,65 Kč, nesplacené úhrady za poskytnutí úvěru v částce 2 766,11 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 409,11 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště v částce 818,15 Kč, dále zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou splátek v celkové výši 3 716,31 Kč a dále zaplacení kapitalizovaného úroku vyčísleného za období od 18. 11. 2020 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny v částce 4 108,65 Kč a úroku z prodlení v částce 1 433,61 Kč vyčísleného do 11. 7. 2023. Obě tyto pohledávky za žalovanou přitom žalobkyni byly postoupeny původní věřitelkou tj. společností , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , přičemž tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena písemně. Žalovaná žalobkyni dosud ničeho dalšího neuhradila, ač k tomu byla žalobkyní před podání žaloby ještě vyzvána upomínkou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den 20. června 2024 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek smlouvy o úvěru, dopisu společnosti , právnická osoba, . žalované ze dne , datum, - oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, , přílohy číslo 1 k této smlouvě o postoupení pohledávek - seznamu postoupených pohledávek, dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 17. 10. 2023 - výzvy před podáním žaloby spolu s poštovním podacím lístkem ze dne 17. 10. 2023, soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, přičemž na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, soud proto pro stručnost v dalším odkazuje.5. Soud proto dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřely ve dvou případech smlouvu o úvěru, když společnost , právnická osoba, . se zavázala na základě těchto smluv poskytnout žalované a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další služby a dohodnutý úrok. Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona ze strany žalobkyně.6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V daném případě žalobkyně na výzvu soudu k posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr uvedla, že tato schopnost byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. K tomu uvedla, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovanou. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaná v žádosti ze dne , datum, uvedla, že je od 13. 6. 2016 zaměstnána na do