17 C 102/2024-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanou byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené , datum, odebrán zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Odebraný zemní plyn za období od , datum, do , datum, byl žalované vyúčtován fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku , částka, , jejíž součástí byla i smluvní pokuta , částka, za nezaplacení záloh za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Další smluvní pokutu , částka, uplatnila žalobkyně za nezaplacení uvedené faktury s tím, že ji žalované vyúčtovala dopisem z , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Později vystavila žalobkyně na základě skutečně provedeného odečtu provozovatele distribuční soustavy pro uvedené období opravný daňový doklad variabilní symbol , var. symbol, , kterým žalované vyúčtovala k zaplacení dalších , částka, , protože spotřeba plynu žalovanou nebyla pouze , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3, ale činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty , částka, ; tu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni po , částka, za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaná nezaplatila zálohy za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto žalobkyně , datum, ukončila dodávku plynu, na což byla žalovaná předem upozorněna, a následně , datum, odstoupila od smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od , datum, , za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak žalobkyně požaduje sjednanou smluvní pokutu (8 x , částka, ). Vedle toho žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení částky , částka, , která má představovat dlužnou úhradu za pojištění, splatnou , datum, , kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni pravidelně každý 15. den měsíce spolu se zálohou na dodávku plynu tím, že se , datum, přihlásila se souhlasem žalobkyně k pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy, kterou má žalobkyně v postavení pojistníka uzavřenou s pojišťovnou , právnická osoba, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila., právnická osoba, souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z , datum, a plánu záloh soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované s účinností od , datum, do odběrného místa , adresa, , zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v počáteční výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje , datum, . Účastníci si sjednali kategorii , Anonymizováno, , produktovou řadu plyn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , trvání smlouvy po dobu určitou 12 měsíců od data její účinnosti. Na první straně smlouvy v odstavci označeném jako Smluvní sankce převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V tomto odstavci je obsaženo také ujednání, že je zákazník povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky , částka, pro kategorii Domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kterékoli platební povinnosti dle smlouvy nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně.5. Z oznámení o přerušení dodávky z , datum, včetně poštovního podacího archu je zřejmé, že žalobkyně upozornila žalovanou na pohledávky po splatnosti, konkrétně zálohy na měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné , datum, a , datum, , s tím, že jí poskytuje dodatečnou lhůtu k zaplacení do , datum, . Současně ji upozornila, že se úhradou vyhne přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy, a vyúčtovala jí smluvní pokutu , částka, za prodlení s každou z těchto záloh.6. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, splatné , datum, včetně poštovního podacího archu ve spojení s opravným vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, splatným , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byl žalované dodán do odběrného místa , adresa, zemní plyn v množství , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3. Žalovaná zaplatila na zálohách , částka, a žalobkyně jí vyúčtovala , částka, včetně DPH a , částka, včetně DPH. Součástí částky , částka, byla smluvní pokuta , částka, . Součástí první faktury vystavené , datum, bylo na její poslední straně odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Dále z upomínky z , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty , částka, za prodlení s úhradou zálohy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatné , datum, , a z vyúčtování smluvní pokuty z , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty , částka, za prodlení s úhradou první faktury.7. Z vyúčtování smluvní pokuty z , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty , částka, (8 měsíců od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ) za předčasné ukončení smlouvy.8. K úhradě za pojištění soud provedl důkaz přihláškou k innogy Pojištění domácnosti z , datum, a dopisem žalobkyně adresovaným žalované z , datum, , z nichž vzal za prokázané, že žalovaná se přihlásila k pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy uzavřené , datum, mezi , právnická osoba, , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, přičemž tato její přihláška byla pojistitelem akceptována, o čemž byla vyrozuměna žalobkyní. Takto jí byla s účinností od , datum, poskytnuta pojistná ochrana domácnosti na adrese , adresa, , ve variantě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalované vznikla povinnost platit žalobkyni jedenkrát měsíčně společně se zálohou na služby dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu úhradu za pojištění ve výši , částka, .9. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované sjednanou komodity, byla žalovaná povinna zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Stejně tak jí akceptací její přihlášky k pojištění domácnosti vznikla povinnost hradit žalobkyni úhradu za pojištění v dohodnuté výši. Protože žalovaná netvrdila a neprokázala, že cenu komodity a úhradu za pojištění zaplatila, soud žalobnímu požadavku vyhověl. (Opakovaným) porušením platebních povinností a ukončením dodávky komodity s tím souvisejícím vznikly žalované další dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednané smluvní pokuty, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti faktur úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právn