17 C 114/2024-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jejich součástí byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému mimo jiných služby třetích stran a platební služby a žalovaný se zavázal uhradit za ně následně žalobkyni cenu v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních, a to společně s poplatky ve výši dle ceníku. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Smlouva č. , hodnota, byla kupní smlouvou, podle které žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oproti tomu se žalovaný zavázal zaplatit za ně kupní cenu, přičemž její část uhradil při převzetí zařízení a zbývající část , částka, se zavázal zaplatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných spolu s vyúčtováním za služby elektronických komunikací. Současně strany v kupní smlouvě dohodly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splácením kupní ceny, stanou se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil, a proto došlo k zesplatnění zbývající části kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozporu se smlouvou dlouhodobě nehradil vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu se smlouvou tuto vypověděla.2. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh ze tří vyúčtování, konkrétně- č. , hodnota, se splatností , datum, , z něhož požaduje zaplatit , částka, jako splátku kupní ceny zařízení,- č. , hodnota, se splatností , datum, , z něhož požaduje zaplatit , částka, za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , částka, jako poplatek za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , částka, za , Anonymizováno, na speciálně zpoplatněná čísla,- č. , hodnota, se splatností , datum, na , částka, představující splátky kupní ceny zařízení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. , právnická osoba, s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.5. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu, tel. číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb) a k telefonnímu číslu, tel. číslo, (účastnická smlouva č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb), zatímco žalovaný se zavázal platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby, a to po dobu 24 měsíců v prvním případě a po dobu neurčitou v případě druhém, vždy počínaje aktivací sjednané služby. Žalobkyně současně prodala žalovanému koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu , částka, formou složené akontace , částka, a dále ve 23 měsíčních splátkách po , částka, , splatných dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování za služby elektronických komunikací, s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (kopie občanského průkazu žalovaného, kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři z , datum, ).6. Nedílnou součástí smluv strany učinily všeobecné podmínky, z jejichž článku 2.6.1. soud zjistil, že žalobkyně měla právo ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení mimo jiné tehdy, pokud žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo bude-li žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči operátorovi delším 90 dnů. Z dopisu adresovaného žalovanému , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto práva využila, protože žalovaný jí dlužil za vyúčtování splatná v , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkovou částku , částka, .7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dosud neuhrazených splátek zařízení z účastnické smlouvy č. , hodnota, v celkové částce , částka, - 22 neuhrazených splátek po , částka, (vyúčtování splátek zařízení č. , hodnota, se splatností , datum, ).8. Vedle toho vzal soud za prokázané- z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, se splatností , datum, , že jeho součástí byly poplatek , částka, za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , cena , Anonymizováno, na speciálně zpoplatněná čísla , částka, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka, ,- z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, se splatností , datum, , že jeho součástí byla splátka kupní ceny , částka, .9. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Žaloba je důvodná. Z předložených listin je zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu. Zatímco žalobkyně prokázala realizované platební transakce a SMS k číslům žalovaného včetně jejich částek, žalovaný netvrdil a neprokázal, že vyúčtované ceny těchto služeb žalobkyni zaplatil. Současně žalobkyně předala žalovanému předmět koupě a ten jej převzal. Bylo tedy povinnosti žalovaného zaplatit za něj žalobkyni dohodnutou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaný opět netvrdil, že vyúčtování splátek řádně zaplatil, a proto se nezaplacením splátek stala v souladu s dohodou stran splatnou celá kupní cena. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nezaplacením požadovaných částek v den jejich splatnosti podle vystavených vyúčtování vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na právní zastoupení ve výši , částka, , tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle účastnické smlouvy, číslech vyúčtování, označení zařízení, ve výši cen, splátek a žalované částky.