17 C 131/2024-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 440,06 Kč a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Její součástí byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalované mimo jiných služby třetích stran a platební služby a žalovaná se zavázala uhradit za ně následně žalobkyni cenu v den splatnosti uvedený v jednotlivých vyúčtováních, a to společně s poplatky ve výši dle ceníku. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva, podle které žalobkyně prodala žalované koncové zařízení , anonymizováno, - modrý, oproti tomu se žalovaná zavázala zaplatit za ně kupní cenu, přičemž její část uhradila při převzetí zařízení a zbývající část 460 Kč se zavázala zaplatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 20 Kč splatných spolu s vyúčtováním za služby elektronických komunikací. Současně strany v kupní smlouvě dohodly, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splácením kupní ceny, stanou se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila, a proto došlo k zesplatnění zbývající části kupní ceny. Vedle toho účastníci v kupní smlouvě ujednali tzv. podmíněnou slevu 3 000 Kč. To znamenalo, že tato sleva bude žalované definitivně poskytnuta, pokud bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců; v opačném případě se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě nehradila vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu se smlouvou tuto vypověděla a vyúčtovala žalované vrubopisem k vrácení podmíněnou slevu 2 265,39 Kč do 17. 1. 2023.2. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje dluh ze čtyř vyúčtování, konkrétně- č. , tel. číslo, se splatností 27. 8. 2022, z něhož požaduje zaplatit 4 683,29 Kč za M-Platby, 9 Kč jako zprostředkovatelský poplatek a 20 Kč jako splátku kupní ceny zařízení,- č. , tel. číslo, se splatností 27. 9. 2022, z něhož požaduje zaplatit 7 007,38 Kč za M-Platby, 15 Kč jako zprostředkovatelský poplatek a 20 Kč jako splátku kupní ceny zařízení,- č. , hodnota, se splatností 3. 1. 2023, z něhož požaduje zaplatit 420 Kč jako splátky kupní ceny zařízení,- č. , hodnota, se splatností 17. 1. 2023 na 2 265,39 Kč představující nárok na vrácení podmíněné slevy na zařízení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.5. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , hodnota, , zatímco žalovaná se zavázala platit jí řádně a včas sjednané ceny za tyto služby, a to po dobu 24 měsíců, počínaje aktivací sjednané služby. Součástí smlouvy strany učinily i kupní smlouvu na koncové zařízení , anonymizováno, - modrý, IMEI , Anonymizováno, , za které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu 1 001 Kč formou složené akontace 541 Kč a dále ve 23 měsíčních splátkách po 20 Kč, splatných dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování za služby elektronických komunikací, s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky; na zařízení byla poskytnuta žalované tzv. podmíněná sleva 3 000 Kč, což znamenalo, že žalovaná se zavázala vrátit tuto slevu v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany kteréhokoliv z účastníků) – kopie občanského průkazu žalované, účastnická smlouva č. , hodnota, z , datum, včetně nastavení služeb.6. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily všeobecné podmínky, z jejichž článku 2.6.1. soud zjistil, že žalobkyně měla právo ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení mimo jiné tehdy, pokud žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo bude-li žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči operátorovi delším 90 dnů. Z dopisu adresovaného žalované 8. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto práva využila, protože žalovaná jí dlužila za vyúčtování splatná v srpnu až říjnu 2022 celkovou částku 15 829 Kč.7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení podmíněné slevy 2 265,39 Kč do 17. 1. 2023 za zařízení IMEI , Anonymizováno, (vrubopis č. , hodnota, ) a k zaplacení dosud neuhrazených splátek zařízení z účastnické smlouvy č. , hodnota, v celkové částce 420 Kč - 21 neuhrazených splátek po 20 Kč (vyúčtování splátek zařízení č. , hodnota, se splatností 3. 1. 2023).8. Vedle toho vzal soud za prokázané- z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, za období od 13. 7. do 12. 8. 2022 se splatností 27. 8. 2022, že jeho součástí byly zprostředkovatelský poplatek 9 Kč, M-Platby 6 183,29 Kč, splátka kupní ceny 20 Kč za zařízení s telefonním číslem , tel. číslo- z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, za období od 13. 8. do 12. 9. 2022 se splatností 27. 9. 2022, že jeho součástí byly zprostředkovatelský poplatek 15 Kč, M-Platby 7 007,38 Kč, splátka kupní ceny 20 Kč za zařízení s telefonním číslem , tel. číslo9. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Žaloba je důvodná. Z předložených listin je zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaná zavázala platit žalobkyni cenu. Zatímco žalobkyně prokázala realizované platební transakce k číslům žalované včetně jejich částek, žalovaná netvrdila a neprokázala, že vyúčtované ceny těchto služeb žalobkyni zaplatila. Současně žalobkyně předala žalované předmět koupě a ta jej převzala. Bylo tedy povinnosti žalované zaplatit za něj žalobkyni dohodnutou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaná opět netvrdila, že vyúčtování splátek řádně zaplatila, a proto se nezaplacením splátek stala v souladu s dohodou stran splatnou celá kupní cena. Dále bylo povinností žalované pro čerpání výhody v podobě slevy z kupní ceny počínat si tak, aby nezavdala příčinu k oprávněnému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně pro porušení jejích povinností, což se nestalo. Žalobkyně prokázala své oprávnění ukončit smlouvu výpovědí, jakož i realizaci tohoto práva v důsledku sjednaných důvodů. Bylo proto na žalované, aby se případně v řízení bránila, že podmínky pro výpověď smlouvy nebyly naplněny; žalovaná však byla po celou dobu řízení pasivní. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nezaplacením požadovaných částek v den jejich splatnosti podle vystavených vyúčtování vznikla žalované druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti. Soud přitom nemůže překročit návrh žalobkyně.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 452 Kč, tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, čísle účastnické smlouvy, číslech vyúčtování, označení zařízení, ve výši cen, splátek a žalované částky.