17 C 149/2024-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Uvedla, že s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru , právnická osoba, č. , tel. číslo, . Ta opravňovala žalovanou k opakovanému čerpání úvěru až do limitu , částka, , přičemž žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením, žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Z žalované částky představuje , částka, nevrácenou jistinu úvěru a , částka, poplatky dle sazebníku. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky , částka, se smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení dle výroku rozsudku. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou po předchozím posouzení úvěruschopnosti smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na jejímž základě jí poskytla úvěr , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a protože se opět dostala do prodlení se splácením, žalobkyně i tento úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Z žalované částky představuje , částka, nevrácenou jistinu úvěru a , částka, poplatky dle sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud provedl důkaz listinami a k prvnímu požadavku zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované opakovaně peněžní prostředky až do výše , částka, , zatímco žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 12,4 % ročně v měsíčních splátkách , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci formou zápočtu z běžného účtu č. , č. účtu, , počínaje , datum, . Současně se žalovaná zavázala platit sjednané poplatky, ve smlouvě blíže konkretizované, a úhradu za pojištění, ke kterému přistoupila, ve výši , částka, měsíčně. Pro případ prodlení žalované se splněním jakékoliv pohledávky byla žalobkyně oprávněna prohlásit kterékoliv dluhy žalované vůči bance za ihned splatné a požádat ji o jejich předčasné splacení (smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet , právnická osoba, č. , tel. číslo, z , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v pronajatém domě nebo bytě, je zaměstnaná u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem , částka, , dále uvedla, že celkový měsíční čistý příjem domácnosti činí , částka, a nemá žádné vyživované děti (žádost o úvěr , právnická osoba, z , datum, ). Žalovaná měla v té době u žalobkyně jeden další úvěrový produkt se splátkou , částka, a žádnou dlužnou částku po splatnosti (přehled závazků žalované). Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž je zřejmá pravidelná mzda žalované od zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ve výši kolem , částka, čistého měsíčně, kromě toho chodila na účet žalované každý měsíc platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částkách od , částka, do , částka, . Dále jsou z výpisů patrné každoměsíční výběry hotovosti z účtu v rozmezí , částka, – , částka, a od toho se odvíjející počáteční a konečné zůstatky na účtu – 3 záporné (pomineme-li výplatu úvěru z této smlouvy) a 3 kladné v řádech stovek korun - , částka, , , částka, a , částka, . Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala celkem , částka, (, datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, ) a zaplatila žalobkyni celkem , částka, , poslední úhradu provedla , datum, (amortizace a platební historie k úvěrovému účtu č. , č. účtu, ). Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně pohledávku z citované smlouvy ke dni , datum, zesplatnila (dopis adresovaný žalované , datum, včetně poštovního podacího archu).4. Ke druhému požadavku bylo z listin zjištěno následující: Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr , částka, , zatímco žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 13,7 % ročně v měsíčních splátkách , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci formou zápočtu z běžného účtu č. , č. účtu, , počínaje , datum, . Současně se žalovaná zavázala platit sjednané poplatky, ve smlouvě blíže konkretizované, a úhradu za pojištění, ke kterému přistoupila, ve výši , částka, měsíčně. Pro případ prodlení žalované se splněním jakékoliv pohledávky byla žalobkyně oprávněna prohlásit kterékoliv dluhy žalované vůči bance za ihned splatné a požádat ji o jejich předčasné splacení (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, z , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalovaná uvedla, že je vdova, bydlí v pronajatém domě nebo bytě, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem , částka, , dále uvedla, že celkový měsíční čistý příjem domácnosti činí , částka, a nemá žádné vyživované děti (výpis z databáze žalobkyně). Žalovaná měla v té době u žalobkyně dva další úvěrové produkty, jeden se splátkou , částka, a druhý se splátkou , částka, z výše uvedené smlouvy, a žádnou dlužnou částku po splatnosti (přehled závazků žalované). Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž je zřejmá pravidelná mzda žalované od zaměstnavatele , právnická osoba, ., ve výši kolem , částka, čistého měsíčně, kromě toho přišla na účet žalované , datum, ojedinělá platba v podobě doplatku důchodu , částka, . Dále jsou z výpisů patrné každoměsíční pravidelné platby pojistného , částka, a , částka, , splátky úvěru , částka, a výběry hotovosti v rozmezí , částka, – , částka, . V neposlední řadě z výpisů vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu žalované na prvním výpisu, a tedy před vyplacením výjimečné platby důchodu, činil , částka, , zatímco konečný zůstatek na účtu na posledním výpisu, bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy, činil , částka, . Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala , částka, (, datum, ) a zaplatila žalobkyni celkem , částka, , poslední úhradu před zesplatněním provedla , datum, a následně provedla ještě jednu úhradu po zesplatnění , datum, (amortizace a platební historie k úvěrovému účtu č. , č. účtu, ). Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně pohledávku z citované smlouvy ke dni , datum, zesplatnila (dopis adresovaný žalované , datum, včetně poštovního podacího archu).5. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.6. První žalobní požadavek je zcela nedůvodný, druhý je opodstatněný pouze částečně, avšak z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně.7. Předmětem podnikatelské činnosti právní předchůdkyně žalobkyně bylo poskytování spotřebitelského úvěru, a vystupovala tedy z pozice poskytovatele ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. Oproti tomu žalovaný je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Proto se soud primárně zabýval tím