17 C 167/2023-126 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobci uplatnili vůči žalované požadavek na náhradu nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí. Ta spatřovali jednak v usnesení zdejšího soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , o nařízení předběžného opatření, spočívajícího v předání nezletilé , Jméno žalobce D, (žalobkyně d)) na přechodnou dobu do pěstounské péče manželům , Anonymizováno, , jednak v rozsudku zdejšího soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , a potvrzujícího rozsudku Krajského soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , kterými byla žalobkyně d) svěřena do společné pěstounské péče manželů , Anonymizováno, . Svůj závěr o nezákonnosti rozhodnutí opírali žalobci o nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III. ÚS 3146/21, kterým byly oba rozsudky zrušeny pro porušení základních lidských práv a v jehož odůvodnění bylo současně konstatováno, že nebyly splněny zákonné předpoklady ani pro vydání usnesení o nařízení předběžného opatření. Žalobci tvrdili, že díky nezákonným rozhodnutím vyrůstala žalobkyně d) od narození po dobu čtyř a půl let mimo rodinné prostředí svých nejbližších příbuzných, čímž bylo zasaženo do práv žalobců na rodinný a soukromý život. Jak žalobkyně d), tak její rodiče (žalobci a) a b)), sestra (žalobkyně c)) a dědeček (žalobce e)) tímto značně trpěli a nepovažují za dostatečné odčinění újmy pouhé konstatování vydání nezákonných rozsudků a omluvu, což žalovaná navíc podle nich učinila značně opožděně a pouze ve vztahu k žalobcům a), b) a d). Nařízením předběžného opatření podle žalobců vše začalo, a i když má plnit pouze dočasnou úlohu, trvalo neomezeně dlouhou dobu. Rozsudky pak pro ně představovaly definitivní řešení a ztrátu veškerých nadějí. Vzhledem k odlišnému postavení jednotlivých žalobců v rodině a rozdílné újmě požadovali žalobci zaplacení různě vysokých částek, a to vždy ve stejné výši jak ve vztahu k usnesení o nařízení předběžného opatření, tak ve vztahu k rozsudkům. Konkrétně žalobkyně a) a žalobce b) každý 2 x , částka, , žalobkyně c) 2 x , částka, , žalobkyně d) 2 x , částka, a žalobce e) 2 x , částka, , vše včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, .2. Ohledně usnesení o nařízení předběžného opatření se žalovaná bránila tím, že se nejedná o nezákonné rozhodnutí, protože nikdy nebylo pro nezákonnost zrušeno. Proto i kdyby v souvislosti s ním vznikla žalobcům nějaká újma, žalovaná za ni podle svého přesvědčení neodpovídá. Navíc žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na náhradu újmy z takového rozhodnutí s ohledem na speciální šestiměsíční lhůtu. Pokud jde o rozsudky, připustila žalovaná, že jsou nezákonným rozhodnutími, nicméně namítala, že jestli žalobcům nějaká újma vznikla, nestalo se tak v souvislosti s nimi, ale její příčinou je již usnesení o nařízení předběžného opatření. Kromě uvedeného měla žalovaná za to, že sestra a dědeček žalobkyně d) (žalobci c) a e)) nejsou v řízení aktivně legitimováni, protože nebyli účastníky opatrovnického řízení.3. Předně soud konstatuje, že námitka žalované ohledně duplicitně uplatněného nároku v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, není opodstatněná. Jak vyplývá z obsahu žaloby v tamní věci i z označení účastníka na straně žalované, žalobkyně a) a d) se jí domáhají náhrady nemajetkové újmy způsobené jim nesprávným postupem orgánu sociálně právní služby , Anonymizováno, města , Anonymizováno, . Byť k tvrzenému postupu mělo dojít ve stejném opatrovnickém řízení, z něhož vzešla rozhodnutí, o která opírají žalobci svůj nárok v této věci, nejedná se tedy o nárok totožný. To platí přesto, že část žalobních tvrzení je (z povahy věci) totožná, stejně jako způsob výpočtu žalované částky.4. Účastníci shodně uvedli, že- žalobci podáním z , datum, , které bylo žalované téhož dne doručeno, uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy tak jako v žalobě,- žalovaná dopisem ze , datum, sdělila žalobcům, že žalobce c) a e) nepovažuje ve věci za aktivně legitimované, dále konstatovala vydání nezákonných rozhodnutí v podobě rozsudků okresního soudu a krajského soudu zrušených Ústavním soudem, za jejich vydání se žalobcům a), b) a d) omluvila, peněžité zadostiučinění jim neposkytla.Po prvním jednání žalobci změnili své stanovisko a popřeli, že by se jim žalovaná omluvila. K uvedené změně tvrzení nemůže soud přihlížet, protože skončením prvního jednání bylo řízení zkoncentrováno. Nadto skutečnost, že se žalovaná žalobcům a), b) a d) omluvila, vyplývá z jejího stanoviska k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy ze , datum, ve spojení s doručenkou do datové schránky právního zástupce žalobců.5. Pokud jde o postup soudu v opatrovnickém řízení ve věci nezletilé žalobkyně d), je důležité pro toto řízení ze spisu sp. zn. , spisová značka, zdůraznit následující:- usnesením z , datum, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalobkyně d) předána do pěstounské péče na přechodnou dobu manželům Strakovým (č. l. 10) – dále jen „usnesení o nařízení prvního předběžného opatření“; usnesení se stalo vykonatelným , datum, a krajský soud je potvrdil (č. l. 34),- usnesením ze , datum, soud zahájil řízení ve věci samé, konkrétně řízení o vyslovení výchovného opatření a řízení o svěření do pěstounské péče na přechodnou dobu (č. l. 38); návrhem manželů , Anonymizováno, z , datum, bylo zahájeno řízení o svěření žalobkyně d) do jejich společné pěstounské péče (č. l. 61),- krajský soud usnesením z , datum, změnil usnesení okresního soudu ve vztahu k osobě opatrovníka jmenovaného žalobkyni d) pro řízení tak, že namísto statutárního města , adresa, jí jmenoval advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 63),- usnesením z , datum, soud zrušil první předběžné opatření a nařídil nové předběžné opatření, kterým žalobkyni d) předběžně předal do předpěstounské péče manželů , Anonymizováno, - dále jen „usnesení o nařízení druhého předběžného opatření“; v odůvodnění konstatoval, že pro trvání prvního předběžného opatření odpadly důvody, objevili se blízcí příbuzní žalobkyně d) – teta a strýc, mezi žalobkyní d) a manžely , Anonymizováno, začala vznikat nežádoucí citová vazba, avšak rodičům nelze žalobkyni d) nadále předat, protože existují pochybnosti o jejich schopnosti (i za pomoci dědečka) o ni pečovat a v tomto směru je nutné vyčkat na vypracování znaleckého posudku ve věci samé (č. l. 143); usnesení se stalo vykonatelným , datum, , v části zrušení prvního předběžného opatření nabylo právní moci , datum, , zatímco v části nařízení druhého předběžného opatření bylo krajským soudem změněno tak, že se takové předběžné opatření nevydává, a to z čistě procesních (formulačních) důvodů, aniž by krajský soud přezkoumal usnesení věcně (č. l. 173 – právní moc , datum, ),- vzápětí, , datum, , okresní soud nařídil ze stejných důvodů další předběžné opatření, kterým byla rodičům žalobkyně d) uložena povinnost předběžně snášet péči manželů , Anonymizováno, o žalobkyni d) (č. l. 181) - dále jen „usnesení o nařízení třetího předběžného opatření“; usnesení se stalo vykonatelným , datum, a krajský soud je potvrdil (č. l. 218),- ve věci samé bylo nejprve rozhodnuto , datum, rozsudkem, kterým byla žalobkyně d) svěřena do společné pěstounské péče manželů Haasových a současně bylo pravomocně zastaveno řízení o vyslovení výchovného opatření (č. l. 497) – dále jen „první rozsudek“; řízení o svěření do pěstounské péče na přechodnou dobu bylo vyloučeno k samostatnému projednání a následně pravomocně zastaveno (č. l. 524); usnesením krajského soudu z , datum, byl rozsudek v části svěření do společné pěstounské péče zrušen s pokynem, aby se okresní soud zabýval aspektem pomoci rodičům s péčí o žalobkyni d) ze strany dědečka a dalších příbuzných (č. l. 558),- , datum, okresní soud poprvé a naposledy vyhověl jednomu z četných návrhů rodičů na nařízení předběžného opatření, a to tak, že předběžně upravil jejich kontakt s žalobkyní d) na každý , Anonymizováno, od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin (č. l. 588); usnesení se stalo vykonatelným , datum, a nabylo právní moci,- návrhem manželů , Anonymizováno, z , datum, bylo zahájeno řízení o úpravě styku žalobkyně d) s rodiči (č. l. 771),- rozsudkem z , datum, bylo podruhé rozhodnuto o svěření žalobkyně d) do společné pěstounské péče manželů , Anonymizováno, a současně bylo řízení o úpravě styku vyloučeno k samostatnému projednání (č. l. 787) – dále jen „druhý rozsudek“; okresní soud v odůvodnění poukázal na snížení rozumových schopností rodičů, jejich nízkou schopnost sociální adaptability, neschopnost řešit složitější situace, skutečnost, že by rodinní příslušníci nemohli celodenně dohlížet na péči rodičů o žalobkyni d), dosavadní problémovost kontaktů mezi rodiči a nezletilou, oproti tomu vyzdvihl příkladnou péči pěstounů; krajský soud , datum, potvrdil prvostupňový rozsudek (č. l. 877), a oba tak nabyly právní moci , datum, ; odvolací soud zdůraznil, že rodiče nejsou schopni ani za pomoci dalších rodinných příslušníků zajistit žal