17 C 242/2023-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, spolu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, a sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Uvedla, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal společnosti úvěr vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , odměnou za administrativní činnost , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, a konče , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, a dluží , částka, na jistině, , částka, na poplatku za administrativní činnost a , částka, na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal společnosti úvěr vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , odměnou za administrativní činnost , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za službu životní pojištění, ke které přistoupil, , částka, . Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, a konče , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, a dluží , částka, na jistině, , částka, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, , částka, na poplatku za administrativní činnost, , částka, na poplatku za hotovostní inkaso splátek a , částka, na poplatku za životní pojištění. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávek na základě smlouvy o postoupení z , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující skutkový stav:, právnická osoba, prvním případě společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému , datum, (nikoliv , datum, ) v hotovosti částku , částka, jakožto spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšený o náklady v podobě úroku , částka, , administrativního poplatku , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek , částka, . Celkovou částku , částka, měl žalovaný zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje sedmým dnem ode dne uzavření smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, v domácnosti s partnerkou, nemá žádné nezaopatřené děti, přestože u vyživovací povinnosti označil , právnická osoba, Kč, nemá jiné úvěry, je zaměstnán jako operátor ve výrobě u společnosti , právnická osoba, ., měsíčně vydělává , částka, čistého, měsíčně hradí za bydlení (nájem, inkaso, energie) , právnická osoba, Kč, což je 1/3 nákladů, jeho osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí , částka, . Matematickým výpočtem tak bylo v kolonce „použitelný příjem“ uvedeno , částka, . Poskytovatelka úvěru údaje ověřila z výplatních pásek, pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele (karta zákazníka). Žalovaný měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou se zaměstnavatelem , právnická osoba, , počínaje , datum, , s místem výkonu práce , právnická osoba, ., a s časovou mzdou , částka, /jedn., pracovní poměr byl opakovaně prodlužován dodatky vždy na jeden měsíc, naposledy , datum, do , datum, (mzdový výměr z , datum, , čtyři dodatky k pracovní smlouvě z , datum, ). Na mzdě, respektive náhradách, bylo žalovanému vyplaceno , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výplatní lístky).5. Ve druhém případě společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému , datum, v hotovosti částku , částka, jakožto spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšený o náklady v podobě úroku , částka, , administrativního poplatku , částka, , poplatku za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatku , částka, za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které si zvolil zaškrtnutím příslušného políčka. Celkovou částku , částka, měl žalovaný zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje sedmým dnem ode dne uzavření smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, v domácnosti s partnerkou, má jedno nezaopatřené dítě, přestože u vyživovací povinnosti neuvedl žádné výdaje, u poskytovatelky úvěru má jeden další úvěr se splátkou , částka, měsíčně, je zaměstnán jako operátor ve výrobě u společnosti , právnická osoba, ., měsíčně vydělává , částka, čistého, další příjem – vedlejší činí , částka, a další příjmy , částka, , měsíčně hradí za bydlení (nájem, inkaso, energie) , částka, , jeho osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí , částka, . Matematickým výpočtem tak bylo v kolonce „použitelný příjem“ uvedeno , částka, . Poskytovatelka úvěru údaje ověřila z výplatních pásek, pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele (karta zákazníka). Žalovaný měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou se zaměstnavatelem , právnická osoba, , počínaje , datum, , s místem výkonu práce , právnická osoba, ., a s časovou mzdou , částka, /jedn., pracovní poměr byl opakovaně prodlužován dodatky vždy na jeden měsíc, naposledy , datum, do , datum, (mzdový výměr z , datum, , čtyři dodatky k pracovní smlouvě z , datum, ). Následně žalovaný uzavřel , datum, pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , právnická osoba, , na pozici dělníka ve výrobě stínící techniky s místem výkonu práce v Opavě a na dobu určitou po dobu dočasného přidělení k uživateli (pracovní smlouva z , datum, ). Na mzdě, respektive náhradách, bylo žalovanému vyplaceno , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výplatní lístky). Dále měla poskytovatelka úvěru k dispozici oznámení o přiznání rodičovského příspěvku , částka, , jméno FO, , bytem , adresa, , kterou uvedl žalovaný v zákaznických kartách jako adresu místa výběru, a to s účinností od , datum, na dítě , jméno FO, , narozené téhož dne (oznámení Úřadu práce ČR z , datum, ).6. Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalované pohledávky postoupila žalobkyni (dopis z , datum, s podacím lístkem z téhož dne).7. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžité