17 C 96/2024-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se smluveným úrokem 12 % ročně a zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Uvedla, že , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Ta opravňovala žalovaného k čerpání úvěru až do limitu , částka, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem 12 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % čerpaného úvěru podle oznámení v každoměsíčním výpisu z úvěrového účtu. Před uzavřením smlouvy banka prověřila úvěruschopnost žalovaného podle údajů uvedených jím v žádosti o úvěr z , datum, , dokladu o příjmu , částka, , celkového čistého měsíčního příjmu domácnosti , částka, , v úvahu vzala výdaje na bydlení a živobytí , částka, a stávající závazky žalovaného vůči bance v měsíční výši , částka, . Banka splnila svou povinnost, otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala mu kreditní kartu, avšak žalovaný čerpaný úvěr nikdy nezačal splácet. Proto banka využila svého smluvního oprávnění a prohlásila úvěr ke dni , datum, za ihned splatný. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem vyčerpal , částka, a nic nezaplatil. Z žalované částky představuje , částka, nevrácenou jistinu úvěru a , částka, poplatky dle sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení z , datum, , což bylo žalovanému bankou oznámeno.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující skutkový stav: , právnická osoba, ., se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytovat mu opakovaně peněžní prostředky do výše , částka, , zatímco žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit vždy k datu splatnosti uvedeném v měsíčním výpise a v minimální měsíční splátce 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Současně se žalovaný zavázal zaplatit bance úrok 12 % ročně a sjednané poplatky, mimo jiné , částka, měsíčně za přečerpání úvěrového rámce a , částka, za zaslání každé upomínky. Pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoliv pohledávky banky či měsíční splátky nebo pro případ překročení úvěrového rámce byla banka oprávněna prohlásit kterékoliv dluhy žalovaného vůči bance za ihned splatné a požádat jej o jejich předčasné splacení (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, z , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě nebo bytě, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., s doloženým čistým měsíčním příjmem , částka, , dále uvedl, že celkový měsíční čistý příjem domácnosti činí , částka, a nemá žádné vyživované děti (žádost o smlouvu k jinému produktu z , datum, ). Žalovaný měl v té době u banky tři další úvěrové produkty se splátkami , částka, , , částka, a , částka, a žádnou dlužnou částkou po splatnosti (přehled závazků žalovaného). Dne , datum, žalovaný vyčerpal celou částku úvěrového limitu , částka, a následně bance neuhradil žádnou platbu, takže mu banka účtovala poplatky po , částka, za upomínky z , datum, , , datum, a zesplatnění z , datum, a poplatky po , částka, za přečerpání úvěrového rámce k , datum, a k , datum, (výpisy z úvěrového účtu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , platební historie). Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek, zejména prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dnů, banka pohledávku z citované smlouvy ke dni , datum, zesplatnila (dopis banky žalovanému z , datum, včetně poštovního podacího archu). Postoupení pohledávky ze smlouvy na žalobkyni oznámila banka žalovanému dopisem odeslaným na adresu, kterou uvedl v žádosti o úvěr jako korespondenční , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dopis z , datum, , poštovní podací arch).4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně prokázala, že je aktuálně nositelkou tvrzené pohledávky vůči žalovanému. Převzetím závazku právní předchůdkyní žalobkyně poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaným v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem tito uzavřeli smlouvu o úvěru. S ohledem na výši úvěrového limitu, sjednaného úroku a jednotlivých měsíčních splátek, jejichž minimální výše činila , částka, , lze přitom údaje zjištěné bankou ohledně poměrů žalovaného považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Prokázaný pravidelný příjem , částka, , výdaje stanovené bankou adekvátně s ohledem na vlastní bydlení žalovaného ve výši , částka, a další stávající závazky žalovaného , částka, nedávaly vzniknout zásadním pochybnostem o jeho schopnosti splácet další úvěr dle nastavených parametrů smlouvy, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že neměl žádnou vyživovací povinnost a na výdajích domácnosti se s ním podílela manželka. Zatímco banka poskytnutím úvěru svůj závazek splnila, žalovaný se dostal okamžitě do prodlení se splácením, protože bance nic nevrátil, a bezprostředně poté tak rovněž překročil úvěrový rámec; proto banka oprávněně přistoupila ke sjednanému zesplatnění celého úvěru a oprávněně mu naúčtovala i sjednané poplatky. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že úvěr po jeho zesplatnění uhradil. Proto soud žalobě vyhověl včetně požadavku na sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny úvěru.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši , částka, , sestávající ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a související náhrady za doplnění tvrzení k posuzování úvěruschopnosti, protože ta měla být již součástí samotné žaloby, tudíž se jedná o neúčelný náklad.