26 C 149/2024-39 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podaný návrh odůvodnila tím, že žalovaný, jako vlastník motorového vozidla 1) s objemem válců nad 1000-1350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 8. 11. 2022 do 8. 1. 2023, tedy po dobu 62 dní, 2) s objemem válců nad 1350-1850 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 12. 1. 2023 do 1. 5. 2023, tedy po dobu 110 dní, 3) s objemem válců nad 1000-1350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 9. 1. 2023 do 1. 5. 2023, tedy po dobu 113 dní, 4) s objemem válců nad 1300-1850 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 2. 5. 2023 do 12. 6. 2023, tedy po dobu 42 dní, 5) s objemem válců nad 1000-1350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 2. 5. 2023 do 21. 8. 2023, tedy po dobu 112 dní provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu s uvedeným předpisem provozována, přičemž výše tohoto příspěvku včetně nákladů na jejich uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem částku 18 689 Kč. Splatnost příspěvku ad 1) nastala dnem 23. 5. 2023, ad 2., 3) dnem 5. 9. 2023, ad 4) dnem 19. 12. 2023 a ad 5) dnem 26. 12. 2023. Protože žalovaný příspěvky v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzýván v předžalobních výzvách zaslaných po písemných upomínkách, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procení obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů, kterým nikdo neodporoval, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Bylo zjištěno, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále také jen „zákon“), provozoval výše uvedená vozidla v obdobích popsaných žalobkyní v žalobním návrhu bez sjednaného zákonného pojištění a je proto povinen uhradit žalobkyni „příspěvky nepojištěných“. Shora uvedené soud zjistil z výzev k úhradě jednotlivých příspěvků výše uvedených nepojištěných vozidel do garančního fondu ČKP, z výpisů zjištěných údajů nepojištěných shora uvedených vozidel, upomínek k úhradě nedoplatků příspěvků do garančního fondu ČKP, výpisů o sledování odeslaných listovních zásilek žalobkyní žalovanému prostřednictvím držitele poštovní licence a z předžalobních výzev k zaplacení jednotlivých příspěvků a ze sdělení , Anonymizováno, , oddělení dopravně správních agend, podle něhož byl žalovaný v žalované době vlastníkem a provozovatelem v evidenci registrovaných motorových vozidel RZ , SPZ, a , SPZ4. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy žalobkyně k úhradám dlužných příspěvků nereagoval a tyto dosud nezaplatil, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z žalované částky, na které žalobkyni svědčí nárok podle§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.5. Z hmotněprávního hlediska soud spor posoudil podle § 4 odst. 1., 4 a 6 zákona. Výše příspěvku vyplývá z § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., (dále také jen „vyhláška“). Nárok na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona a z § 2a vyhlášky.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 689 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.