26 C 154/2024-46 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podaný návrh odůvodnila tím, že žalovaný, jako vlastník motorových vozidel 1) s objemem válců do 1000 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 21. 3. 2023 do 23. 6. 2023, tedy po dobu 95 dní, 2) s objemem válců nad 1000 do 1350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 2. 5. 2023 do 27. 7. 2023, tedy po dobu 87 dní, 3) s objemem válců nad 1000 do 1350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 2. 5. 2023 do 27. 7. 2023, tedy po dobu 87 dní, 4) s objemem válců nad 1000 do 1350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 16. 5. 2023 do 27. 7. 2023, tedy po dobu 73 dní a 5) s objemem válců nad 1000 do 1350 cm3 registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , nesplnil svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 23. 5. 2023 do 4. 9. 2023, tedy po dobu 105 dní, provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Z popsaných důvodů je tak žalovaný povinen žalobkyni zaplatit příspěvky za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu s uvedeným předpisem provozována, přičemž výše tohoto příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem žalovanou částku. Splatnost příspěvků nastala 1) dnem 21. 11. 2023, 2) a 3) dnem 19. 12. 2023, 4) dnem 2. 1. 2024 a 5) dnem 9. 1. 2024. Protože žalovaný příspěvky v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu vyzván v předžalobních výzvách k úhradě jednotlivých příspěvků, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procení obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů (zjištěných údajů o vozidlech, výzev k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP, upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP vč. poštovních dodejek a předžalobních upomínek), kterým nikdo neodporoval, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Bylo zjištěno, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále také jen „zákon“), provozoval výše uvedená vozidla ve shora popsaných obdobích bez sjednaného zákonného pojištění a je proto povinen uhradit žalobkyni „příspěvky nepojištěných“. Vzhledem k tomu, že žalovaný na písemné výzvy žalobkyně k jeho úhradě nereagoval a dosud příspěvky nezaplatil, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z každé žalované částky, na které žalobkyni svědčí nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.4. Z hmotněprávního hlediska soud spor posoudil podle § 4 odst. 1., 4 a 6 zákona. Výše příspěvku vyplývá z § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., (dále také jen „vyhláška“). Nárok na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona a z § 2a vyhlášky.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 670 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.6. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.