26 C 183/2022-142 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalovaného k zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené pohledávky s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že se jedná o nárok z titulu práva na náhradu pojistného plnění, které uhradila třetí osobě (dále také „pojištěná“) ve výši 30 512 Kč na základě pojistné smlouvy č. , číslo, . Tato částka představuje škodu, kterou měl způsobit žalovaný poškozené na jejím majetku, když dne , datum, v době okolo 19:50 hod., po předchozím požití alkoholických nápojů, měl kopat do vrat vedoucích na pozemek k rodinnému domu č. p. , číslo, tak intenzivně, až se otevřely a na stejné ulici měl dále kopat do fasády a bouchat na okna v přízemí bytového domu č. , číslo, , kde měl vulgárně urážet paní , jméno FO, . Na uvedeném místě měl dále poškodit okrasný stromek Tis obecný, také ke škodě pojištěné. Za popsané protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále jen „trestní příkaz“) z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Žalobkyni vznikl nárok vůči škůdci, za kterého plnila poškozené výplatou pojistného plnění, a protože žalovaný na předžalobní výzvu žalobkyně k zaplacení tohoto dluhu nereagoval, domáhá se předmětného nároku u soudu podanou žalobou.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, který odůvodnil tím, že byl sice uznán vinným z popisovaného trestněprávního jednání, ale nezpůsobil tvrzenou škodu. Podle trestního spisu měl poškodit pouze okrasný stromek a způsobit škodu ve výši 300 Kč.3. Žalobkyně následně návrh doplnila sdělením, že pojištěné vyplatila jako náhradu škody z titulu pojistného plnění v rámci pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, jejímž předmětem bylo pojištění domu č. p. , číslo, na , adresa, v obci , obec, . Pohledávku vůči žalovanému uplatnila u soudu poté, co byla s tímto nárokem odkázána v trestním řízení vedeném proti žalovanému na pořad věci občanskoprávních. Výplatou pojistného plnění přešel nárok na náhradu škody na žalobkyni. Výše škody byla objektivizována poškozenou, která žalobkyni předložila krycí list soupisu prací, rekapitulaci členění soupisu prací a soupisem prací. Z těchto listin pak žalobkyně zjistila, že poškozená musela vynaložit částku 37 956,76 Kč na opravu poškozené fasády domu. Po přepočtu bylo žalobkyní vyplaceno poškozené pojistné ve výši žalované částky.4. Nalézací soud po provedeném dokazování žalobu zamítl s tím, že protiprávní jednání žalovaného nevylučující odkrytí poškození fasády domu nebylo primární příčinou poškození fasády, neboť se mělo jednat o faktické vady fasády v důsledku nesprávné technologie při jejím zhotovení. Závěr o vadném založení fasády opřel soud zejména o znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „znalkyně“).5. Odvolací soud následně vyhověl odvolání žalobkyně, rozsudek prvostupňového soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Ve zrušovacím rozhodnutí pak poukázal zejména na nutnost právního posouzení sporu podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) resp. podle § 2910 a § 2918 o. z., podle nichž právo poškozeného na náhradu škody (včetně výše této škody) tvořící pohledávku, která přešla na pojistitele, je nutno posoudit podle zásad obsahujících zákonné předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu dle obecných ustanovení o. z. včetně případné úvahy o poměrném snížení povinnosti škůdce k náhradě škody, budou-li splněny zákonné předpoklady ust. § 2918 o. z. Na základě tohoto odlišného právního názoru bylo pak uloženo nalézacímu soudu, aby případně prostřednictvím poučení podle § 118 a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.“), obstaral takový skutkový základ, který bude spolehlivým podkladem pro závěr, zda je dána odpovědnost žalovaného za tvrzenou škodu, popř. zda jsou splněny podmínky pro případné snížení jeho odpovědnosti za tuto škodu.6. Soudem bylo následně u jednání, k němuž byla k doplnění znaleckého posudku znovu předvolána znalkyně, poskytnuto procesní poučení žalobkyni, aby dotvrdila a prokázala konkrétní místa na fasádě poškozeného domu, do nichž měl žalovaný kopat. Žalobkyně odkázala na již uváděné skutečnosti a označené důkazy.7. Soud u jednání předestřel stav dosavadního řízení a zopakoval důkazní prostředky, kterými bylo již dříve v řízení provedeno dokazování.8. Soud z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, zjistil, že žalovaný byl trestním příkazem ze dne , datum, uznán vinným z přečinu výtržnictví. Tohoto skutku se měl dopustit dne , datum, v , obec, , kde (mimo jiné) měl po předchozím požití alkoholických nápojů kopat do fasády domu č. p. , číslo, na , adresa, a bouchat v přízemí tohoto domu na okna, přičemž způsobil škodu na okrasném stromku v částce 300 Kč. Jiná způsobená škoda žalovaným z tohoto rozhodnutí nevyplývá. V průběhu prověřování protiprávního jednání žalovaného policie od pojištěné zjistila, že ona je sice vlastnicí domu č. p. , číslo, v , obec, , avšak správce je pan , jméno FO, . Pojištěná přítomna tomuto incidentu nebyla a dozvěděla se o něm zprostředkovaně od správců domu a jejího majetku p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . Správce domu p. , jméno FO, ji informoval o incidentu a o škodě, vše pak řešil správce majetku p. , jméno FO, . Ten jejím jménem uplatnil náhradu škody u pojišťovny. Podle pojištěné, pokud by byla fasáda poškozená dříve, správce by si toho zajisté všiml. Vysvětlení u policejního orgánu v této věci podal i , jméno FO, , který uvedl, že viděl žalovaného, kterak byl při incidentu ve sporu na rukou na parapetu okna domu v přízemí, pak kopal do marmolitového soklu fasády, do kamínků a to vše zopakoval i u ústního soudního jednání, kde byl vyslechnut jako svědek. Jako svědek dále uvedl, že předmětná škoda nebyla zjištěna ihned po incidentu, ačkoliv byla zjišťována na místě policejní hlídkou za pomocí baterek a umělého osvětlení v den incidentu. Škoda byla zjištěna až na druhý den. Podle předestřené fotodokumentace místa popsal místo, kde měl žalovaný kopat do fasády a kde bylo parné její poškození. Mělo to být pod prostředním a levým oknem z čelní strany domu a do okapu u branky domu. Ke dni 17. 1. 2023, kdy byl svědek u soudu vyslechnut, nebyla fasáda opravena. Svědek si byl jist, že před incidentem fasáda nevykazovala znaky poškození. Dále bylo z trestního spisu zjištěno, že policie provedla těsně po incidentu ohledání místa činu a pořídila zde fotodokumentaci. Vzhledem k vyčíslení způsobené škody na fasádě domu č. p. , číslo, z následujícího dne po incidentu, bylo policejním orgánem dne 26. 1. 2021 provedeno opětovné ohledání místa činu a na místě pořízená fotodokumentace tvrzené zjištěné škody. Tentokrát již za denního světla. Z úředního záznamu policistů vyplývá, že ohledání bylo provedeno za účasti zástupce poškozené , jméno FO, , kterého měl na poškozené části domu před tím upozornit správce p. , jméno FO, . Správce domu p. , jméno FO, nebyl schopen hlídce ukázat konkrétní stromek, který měl žalovaný při incidentu poškodit, načež policisté konstatovali, že během ohledání zjistili pouze jeden ohnutý stromek (nikoli zlomený) mezi stromky, které byly zčásti zvadlé. Na zemi byla nalezena pouze jedna větvička. Ze záznamu se rovněž podává, že vodorovné poškození za okapem nemá souvislost s okapem, neboť okap není v místě poškození aretován úchytem do zdi. Na tomto místě nebyly zjištěny na světlé fasádě žádné stopy po obuvi či stopy rukou. Poškození fasády bylo na místě zjištěno na úrovni druhého, dvoukřídlého okna. V samé dolní části soklového potěru byly patrny tři vrypy nepřesahující 10 cm na celkové délce fasády 90 cm. Byla v těch místech zřetelná ochranná spodní plastová lišta zemní izolace, dle názoru policistů z důvodu odhrnutí kameniva u soklu (z barevné fotodokumentace pořízené na místě je seznatelné, že mezi domovní zdí a obrubníkovým vymezením okolo domu je kamínkový pás kameniva zvaný „kačírek“). Jiný rozsah poškození nebyl na místě správcem p. , jméno FO, notifikován a ani policejním orgánem zjištěn. Vznik škody nepotvrdily ani jiné osoby přítomné na místě incidentu, které policejní orgán následně vyslechl. Na místě pořízenou fotodokumentaci tvrzené škody na fasádě domu nechal policejní orgán posoudit odborníkem – jednatelem stavební firmy , anonymizováno, , IČO , IČO, , p. , tituly před jménem, , jméno FO, . Stavebník se ke zjištěnému poškození soklu vyjádřil v tom směru, že se podle jeho názoru nejedná o poškození fasády kopnutím, ale nesprávnou technologii při nanesení fasády. Uvedené defekty mohly být důsledkem nepřesného a nesprávného provedení řemeslných prací při nánosu omítkoviny, popř. mohlo na zjištěných místech dojít ke stržení nánosu omítky před tím, než omítkovina ztuhla. Ani vodorovné poškození za okapem nebylo podle něj určitě způsobeno násilím (kopnutím nebo jiným mechanickým poškozením). Náklady na opravu stanovil částkou do 2 000