40 C 29/2024-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 887 Kč s příslušenstvím. Uvedla, žea) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od , datum, do , datum, (nárok č. , hodnota, , 105 dní) a dále od , datum, do , právnická osoba, . 2023 (nárok č. , hodnota, , 124 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 65 Kč za den, v daném případě 6 825 Kč (nárok č. , hodnota, ) a 8 060 Kč (nárok č. , hodnota, ),b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem (dále také jako „výpis z evidence žalobkyně) je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Ten neměl od , datum, do , datum, (nárok č. , hodnota, , 66 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto mu vznikla povinnost zaplatit za tuto dobu žalobkyni příspěvek, jehož výše činí v souladu s vyhláškou u daného typu vozidla částku 47 Kč za den, v daném případě 3 102 Kč.Kromě toho žalovanému vznikla druhotná zákonná povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle vyhlášky ve výši 3x 300 Kč. Žalovaný byl u každého z uvedených nároků písemně vyzván k zaplacení příspěvku výzvou, která mu byla odeslána dne , datum, (nárok č. , hodnota, ), , datum, (nárok č. , hodnota, ), , datum, (nárok č. , hodnota, ), přičemž lhůty k zaplacení byly žalovanému prodlouženy nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dnem následujícím po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení se tak žalovaný v souladu se zákonem dostal s každým jednotlivým nárokem do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení u každého jednotlivého případu. Žalobkyně výslovně souhlasila se zaplacením dlužné částky žalovaným ve splátkách.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že vše hodlá uhradit, ale žádá o splátkový kalendář, neboť jednorázová vyšší částka by pro něj byla likvidační.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , z něhož se žalovaný omluvil a soudu proto jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud ke zjištění skutkového stavu vyžádal v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. sdělení Magistrátu , adresa, z , datum, , z něhož zjistil, že v době od , datum, do 12. 2. 2023 byla jako vlastník vozidla č. , hodnota, registrována společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a jako provozovatel vozidla č. , hodnota, byl evidován žalovaný, a v době od , datum, do , datum, byl jako vlastník a provozovatel vozidla č. , hodnota, registrován žalovaný. Z výpisu z evidence žalobkyně (3x) soud zjistil, že jako povinná osoba je u obou vozidel evidován žalovaný. Z výzvy žalobkyně k úhradě č. , hodnota, ze dne , datum, a výzvy k úhradě č. , hodnota, ze dne , datum, vč. informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně ve vztahu k vozidlu č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, a , datum, do , právnická osoba, . 2023. Z výzvy č. , hodnota, z , datum, vč. informace o zásilce soud zjistil, že ve vztahu k vozidlu č. , hodnota, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za období , datum, do , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě všech tří nároků přípisy z , datum, , , datum, a , datum, (3x předžalobní výzva). Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Soud posoudil nárok dle právní úpravy platné do , datum, , neboť k porušení povinnosti vlastníka vozidla došlo před tímto datem. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, platného do , datum, (dále jen „zákon“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Toto ustanovení představuje vyvratitelnou právní domněnku. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., platné do , datum, , činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ 47 Kč a nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ 65 Kč; a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Podle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku, je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem vozidla č. , hodnota, a vlastníkem vozidla č. , hodnota, . Bylo povinností žalovaného uzavřít pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a protože tuto povinnost porušil, vznikla mu ve všech případech porušení zákonná povinnost k úhradě stanoveného příspěvku. Žalovaný v řízení netvrdil, že vlastníkem či provozovatelem vozidel není nebo že příspěvky zaplatil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala, že ve vztahu ke všem žalovaným nárokům žalovanému odeslala výzvy k zaplacení žalované částky v zákonem stanovené době 1 roku od vzniku povinnosti. Všechny výzvy současně obsahují veškeré náležitosti stanovené v ust. § 4 odst. 7 zákona. Nezaplacením žalované částky v den splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby. Co se týče lhůty k plnění, soud vyhověl žádosti žalovaného a umožnil mu hradit plnění ve splátkách po 2 000 Kč v souladu s § 160 odst. 1 věty za středníkem, o. s. ř., když takové splátky žalobkyně výslovně odsouhlasila.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 6 015 Kč. Tyto náklady sestávají ze za