40 C 39/2022-174 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal určení, že pozemek parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, (dále jen „rodinný dům“), a pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada, to vše v katastrálním území , adresa, , zapsané pro toto katastrální území na listu vlastnictví číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“), jsou v jeho vlastnictví. Uvedl, že darovací smlouvou ze dne , datum, převedl na žalovaného vlastnické právo k uvedeným nemovitostem. Předmět daru byl již v době převodu zatížen věcným břemenem bytu, zřízeným ve prospěch matky žalobce, respektive babičky žalovaného, , jméno FO, , která má dle darovací smlouvy ze dne , datum, právo užívat celé přízemí rodinného domu (I. NP). K předmětu daru bylo darovací smlouvou z , datum, současně zřízeno věcné břemeno bytu (pro celé první patro rodinného domu, tj. II. NP) a věcné břemeno spoluužívání ve prospěch žalobce a jeho manželky, , jméno FO, . Dne , datum, se žalovaný se svou rodinou přistěhoval do rodinného domu a po souhlasu paní , jméno FO, užíval část přízemí rodinného domu. Po nastěhování žalovaného do rodinného domu došlo k přepisu dodávek elektrické energie a plynu na manželku žalovaného, , jméno FO, . Rodinný dům byl vytápěn kotlem na tuhá paliva, dále se v domě nacházel plynový kotel, který rovněž sloužil k vytápění rodinného domu. V období prvního čtvrtletí roku , Anonymizováno, žalovaný uzamkl kotel na tuhá paliva, a to tak, že tento kotel zajistil řetězem, kterým kotel omotal a řetěz zajistil zámkem, aby nebylo možné kotel užívat k vytápění rodinného domu. Žalovaný současně z plynového kotle, umístěného ve sklepě rodinného domu, ve stejné době demontoval ovládací součástky, odpojil stávající termostat a napojil přenosný termostat, který však měl uzamčený ve svém pokoji, čímž bylo žalobci, jeho manželce i paní , jméno FO, znemožněno plynový kotel užívat a regulovat s ním vytápění domu. Plynový kotel byl sice funkční, ohříval vodu, ale termostat, kterým by bylo možno teplotu v domě regulovat, měl u sebe pouze žalovaný. Žalovaný topení ovládal sám a dle vlastního uvážení. Aby žalobce v domě zajistil alespoň nějaké vytápění během zimních měsíců, zejména s ohledem na svou starou matku, svépomocí někdy v únoru či březnu instalovaný řetěz přeřezal a odstranil. Do 14 dní poté žalovaný opět na kotel instaloval řetěz s kladkou. Žalobce rovněž po nějaké době ovládací součástky plynového kotle našel a znovu je instaloval. Hned následující den ovládání žalovaný opět odstranil a ovládání na plynovém kotli chybí dosud. Dne , datum, se žalovaný se svou rodinou z rodinného domu odstěhoval. Po svém odstěhování žalobce úmyslně ponechal uzamčené prostory, k nimž měla právo užívání paní , jméno FO, , čímž jí znemožnil užívání těchto prostor v přízemí rodinného domu. Součástí těchto uzamčených prostor byla i spíž, kde měla paní , jméno FO, uskladněny potraviny. , jméno FO, opakovaně žádala žalovaného o zpřístupnění spíže, tento jí několikrát přístup po odemknutí umožnil, poté vždy prostory uzamknul, naposledy , datum, . I poté paní , jméno FO, žalovaného opakovaně telefonicky žádala o otevření spíže, žalovaný však na tyto telefonáty nereagoval, proto si paní , jméno FO, musela zajistit prostřednictvím , právnická osoba, v , adresa, zámečníka, který na její náklady uzamčené prostory zpřístupnil. Po odstěhování , jméno FO, odmítla přehlásit energie zpět na žalobce. Žalovaný po svém odstěhování z rodinného domu docílil toho, že dne , datum, byl v rodinném domě demontován plynoměr a dne , datum, byl demontován v rodinném domě elektroměr. V důsledku uvedeného byl dům odpojen od dodávek plynu a od elektrické energie. Tímto jednáním žalovaný uvedl všechny uživatele rodinného domu do šokující situace, kdy museli řešit péči o paní , jméno FO, (roč. , Anonymizováno, ), kdy nebylo možné zajistit její potřeby. Až díky argumentaci žalobce ohledně práva věcného břemene byl plyn asi po desetidenním odpojení připojen zpět, v této souvislosti byl žalobce nucen zajistit provedení revize plynové přípojky a plynového kotle. Obdobně byla po několika dnech obnovena dodávka elektrické energie do rodinného domu. Náklady na spotřebu elektrické energie a plynu za období do odpojení byly žalobcem uhrazeny , jméno FO, až , datum, , tedy až poté, kdy mu , jméno FO, předložila za základě opakované výzvy jeho právního zástupce vyúčtování. Žalobce uvedl, že od , datum, plynový kotel netopí vůbec, přičemž je přesvědčen, že žalovaný nechal kotel nastavený jen na ohřev vody, tzn. připnul ho do letního režimu. Plynový kotel tak dosud netopí a bez ovládacích knoflíků jej nelze zprovoznit tak, aby topil. Ani na opakovanou žádost žalobce vznesenou na jednání žalovaný ovládací součástky plynového kotle nevydal. Stávající stav je zejména s ohledem na věk paní , jméno FO, velmi vážný, protože pokud se topí pouze kotlem na tuhá paliva, přes noc přirozeně netopíte, v domě je chladno, totéž ráno, přitom paní , jméno FO, navštěvuje , Anonymizováno, . Tento stav je naprosto nevyhovující. Aby žalovaný zajistil alespoň nějaké vytápění domu, asi v polovině října , Anonymizováno, opětovně přeřezal řetěz na kotli na tuhá paliva. Dne , datum, žalovaný z kotle na tuhá paliva odstranil plechová dvířka čistícího prostoru a současně odstranil komínová dvířka, aby jej žalobce nemohl užívat k vytápění domu. Žalobce situaci neprodleně řešil tak, že si nechal u souseda vyrobit a instalovat nová komínová i čistící dvířka, neboť kotel na tuhá paliva je jediným zdrojem vytápění domu. Své chování žalovaný dovršil tím, že před vstupem do domu, v garáži a ve sklepě nashromáždil a skladuje nesčetné množství harampádí a věcí, které znemožňují žalobci a jeho rodině dům pokojně užívat (v zimě není možné odklízet sníh, hrozí přemnožení krys, sousedům stávající situace vadí). Žalovaný dále v průběhu měsíce října , Anonymizováno, dle tvrzení žalobce úmyslně a opakovaně poškodil elektroinstalaci v rozvaděči v garáži, v důsledku čehož byl v garáži odpojen přívod elektrické energie. Elektroinstalaci musel opakovaně a na náklady žalobce opravovat soused žalobce, pan , jméno FO, . Žalobce má za to, že ze strany žalovaného se jedná o dlouhodobé jednání vedené s úmyslem znepříjemnit život žalobci i ostatním členům rodiny, kteří dům užívají, poškodit je, bránit jim ve spokojeném životě a vytápění domu. V souhrnu je intenzita popsaného jednání vysoká. Žalobce je přesvědčený, že žalovaný se vůči němu, jeho manželce , jméno FO, i paní , jméno FO, choval a dosud chová tak, že hrubě porušuje dobré mravy. Proto žalobce dopisem ze dne , datum, adresovaným žalovanému svůj dar odvolal a vyzval žalovaného k vrácení daru.2. Žalovaný vznesený nárok neuznal. Uvedl, že dne , datum, předmětnou nemovitost a pozemek daroval své manželce , jméno FO, , s čímž svého otce, , jméno FO, i , jméno FO, písemně obeznámil. Tato skutečnost vzbudila v žalobci zlost a nevraživost. Žalobce a jeho žena , jméno FO, ani jednou nezaplatili za svůj odběr energií v rodinném domě, v důsledku čehož došlo k demontáži plynoměru i elektroměru, a rodinný dům zůstal bez dodávek energií. Žalovaný se žalobce několikrát ptal, kdy hodlají zaplatit za energie, ale žalobce mu řekl, že se s ním žádnou smlouvu nemají, a že nebudou nic platit. Na to mu žalovaný sdělil, že ať se nediví, že dům bude odpojen od dodávek. Totéž žalovaný sdělil i paní , jméno FO, , ale po ní žádné platby nepožadoval. , jméno FO, se mu snažila dát 5 000 Kč, ale po konzultaci s manželkou jí žalovaný řekl, že žádné peníze nechce, a nechal je na komodě v domě v předsíni. Co se týče vstupu do rodinného domu, jedná se o stavební materiál určený k rekonstrukci domu. Stavební materiál nebrání a neomezuje vstup do domu. Nějaké věci v létě odstranil, přičemž se dozvěděl, že otec s těmito jeho věcmi před domem manipuloval. Když v domě bydleli, žalobce manželce žalovaného při ranní hygieně vypínal teplou vodu. Z tohoto důvodu žalovaný kontaktoval policii a tam mu řekli, že si má kotel zabezpečit. Proto v 1. čtvrtletí , Anonymizováno, demontoval ovládací prvky z plynového kotle, ale kotel byl i nadále v zimním režimu, tzn. fungoval ohřev vody a topení v domě. Protože si babička stěžovala, že má zimu, asi týden poté jí pořídil přenosný termostat, ten byl celou dobu u babičky, není pravda, že by ho někdy uzamknul ve svých prostorech. Poté, co proběhlo místní ohledání v domě, v průběhu kterého nemohli termostat najít, ho žalovaný objevil v prostorech, které dříve užíval, a které jsou nyní otevřené. Ten termostat tam rozhodně nedal on. Regulovat topení bylo možné prostřednictvím termostatu a termohlavic pro regulaci samostatných topných těles (radiátorů). Není pravda, že by se v domě netopilo, z přílohy o odběru energií vyplývá, že se v rodinném domě řádně topilo. Pokud se žalobce ocitl bez dodávek energií, bylo to proto, že nehradil odebrané energie. Ke kotli na tuhá pal