41 C 15/2023-50 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky celkem 23 274,02 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný dne , datum, prostřednictvím žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .) smlouvu o úvěru, na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 21 903 Kč, a to na účet zprostředkovatele úvěru společnosti , právnická osoba, za účelem nákupu mobilního telefonu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 18,14 % ročně v pravidelných splátkách ve výši 1 182 Kč měsíčně, a to dle smlouvy, produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas, nezaplatil žádnou sjednanou splátku, a proto předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu s čl. VII.3 VOP dne , datum, zesplatnila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Dlužná částka ve výši 23 274,02 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 21 903 Kč, z poplatků za upomínku ve výši 2x 100 Kč dle čl. VI. smlouvy, nákladů vymáhacího procesu ve výši 600 Kč dle čl. VI. smlouvy, dále ze smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení dle čl. VI. smlouvy ve výši 223,02 Kč, ze smluvního pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru dle čl. III. smlouvy ve výši 348 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ke dni , datum, ve výši 1 254,61 Kč (úrok ve výši 18,14 % ročně dle čl. III. smlouvy, splatný k 17. dni v měsíci). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 23 274,02 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že kontrolovala informace v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku, porovnávala jeho příjem a odhadnuté výdaje. Vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o klasický úvěr, kde žalovaný uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 62 000 Kč, celkové náklady domácnosti ve výši 3 000 Kč a ostatní finanční závazky ve výši 2 400 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, byla žaloba částečně vzata zpět, neboť žalovaný zaplatil po podání žaloby částku 11 000 Kč. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 668 Kč, kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby, včetně příslušenství.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaný se k jednání nedostavil, soud tedy dle ust. 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal ve věci v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.6. Z trestního příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán mimo jiné vinným přečinem úvěrového podvodu, neboť dne , datum, uzavřel se společností , Anonymizováno, odštěpný závod, IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 21 903 Kč, přičemž při uzavírání smlouvy lživě uvedl, že jeho finanční závazky jsou ve výši 2 400 Kč, a že celkové náklady domácnosti jsou ve výši 3 000 Kč a čistý měsíční příjem je ve výši 62 000 Kč, a vylákal tak ke škodě uvedené společnosti úvěr ve výši 21 903 Kč, na který splatil částku ve výši 3 000 Kč, a byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, kdy výkon uloženého trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Poškozená společnost byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.7. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že zprostředkovatelem úvěru společností , Anonymizováno, . byl s žalovaným sjednán úvěr s poskytovatelem úvěru společností , právnická osoba, . Na základě úvěrové smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěru ve výši 21 903 Kč na nákup mobilního telefonu u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru splatit spolu s úrokem ve výši 18,14 % ročně v měsíčních splátkách po 1 095 Kč, tedy 1 182 Kč měsíčně včetně sjednaného pojištění. Celkem bylo sjednáno 24 splátek, splatných k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , celkově měl žalovaný zaplatit 26 280 Kč. Výše měsíční úhrady za pojištění byla sjednána ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěru, sazebník pro úvěry, se kterými se žalovaný seznámil a které obdržel. Dále byly ve smlouvě uvedeny finanční důsledky nesplácení úvěru, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč (účtován max. 2x za měsíc). Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, pracuje jako , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem 62 000 Kč, celkové výdaje domácnosti uvedl 3 000 Kč a finanční závazky 2 400 Kč.8. Z předdotazů předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že k , datum, nebyl žalovaný evidován v registru Solus, k , datum, již žádost neprošla ani po posouzení a dotazy na další subjekty neproběhly.9. Z potvrzení žalobkyně o úhradě částky úvěru zprostředkovateli soud zjistil, že pod úvěrovým případem , Anonymizováno, byla zprostředkovateli úvěru společnosti , Anonymizováno, . na účet č. , č. účtu, dne , datum, zaslána částka 21 903 Kč, celkem v objemu 759 409 Kč.10. Z přípisu předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 30 dnů od doručení upomínky.11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně potvrzení o připsání úplaty ze dne , datum, , soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy, včetně poštovního podacího archu, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu.14. Soud neprovedl důkaz listinami: 2x oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , 2x písemnost žalobkyně ze dne , datum, , sazebník pro úvěry platný od , datum, , VOP platné od , datum, , produktové podmínky pro klasické úvěry, přípis předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, přehled žalobkyně o dlužné částce z poskytnutého úvěru, a to pro nadbytečnost, jelikož skutkový stav byl na základě provedených listin dostatečně zjištěn.15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkového stavu: Žalovaný prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno, . uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 21 903 Kč na nákup mobilního telefonu u zprostředkovatele. Částka úvěru byla dne , datum, zaslána předchůdkyní žalobkyně na účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 18,14 % ročně a sjednaného pojištění v měsíčních splátkách 1 182 Kč, splatných k 17. dni v měsíci, počínaje , datum, po dobu 24 měsíců. Žalovaný v žádosti o spotřebitelský úvěru uvedl, že má příjem 62 000 Kč, náklady domácnosti 3 000 Kč a finanční závazky 2 400 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly nepravdivé a trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným za přečin úvěrového podvodu, kterého se dopustil ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně. Dopisem odeslaným dne , datum, vyzvala předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení upomínky. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr