6 C 228/2023-139 — Okresní soud v Opavě

Dne 18. 10. 2023 podala žalobkyně zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala vůči žalované úhrady 90 000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných splátek na základě smlouvy – dohody o finančním závazku (dále jen Dohoda), uzavřené mezi účastnicemi dne 23. 5. 2019. Dvěma podáními ze dne 8. 2. 2024 a dne 5. 11. 2024 postupně rozšířila žalobu až na částku 187 500 Kč, a to v návaznosti na splatnost jednotlivých, v dohodě sjednaných splátek po 7 500 Kč splatných vždy k 22. dni toho kterého měsíce počínaje lednem 2020. Splátky 1. až 30. a část splátky č. 31 byly uhrazeny na základě dohody o vyplacení finanční částky ze dne 4. 9. 2019 ve výši 231 816,89 Kč. Ke dni 23. 8. 2022 byly řádně uhrazeny splátky 1. až 32. Poté již byla uhrazena pouze splátka splatná dne 22. 9. 2022, ovšem až dne 28. 8. 2023, dále již nebylo uhrazeno ničeho. Předmětem žaloby tak jsou měsíční splátky 34. až 58. splatné od 22. 10. 2022 až do 22. 10. 2024 včetně zákonného úroku z prodlení z těchto jednotlivých splátek až do zaplacení a tento úrok ze 33. splátky za dobu od 23. 9. 2022 do 28. 8. 2023.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z více důvodů, když podle žalované:a) Dohoda zanikla ke dni 7. 8. 2022 v důsledku jejího porušení ze strany žalobkyně, které mělo spočívat v tom, že v rozporu s touto dohodou finanční prostředky, které od žalované na základě této dohody obdržela, dále vyplácela třetí osobě, jejímu vnukovi , jméno FO, , přestože podle dohody měl finanční obnos sloužit k přilepšení života samotné žalobkyni. Z tohoto důvodu žalovaná žalobkyni dne 7. 8. 2022 sdělila, že z tohoto důvodu dohoda zaniká,b) Dohoda zanikla jejím porušením ze strany žalobkyně tím, že žalobkyně se vůči žalované domáhá vrácení daru – rodinného domu (specifikováno níže, dále jen Dar), který žalované současně s uzavřením dohody o finančním závazku převedla do vlastnictví darovací smlouvou. Existence Dohody byla vázána na závazek žalobkyně nedomáhat se vrácení Daru. Toho se měla žalobkyně dopustit několikrát, a to ústně a vždy v přítomnosti několika svědků,c) ona není ve věci pasivně legitimovaná, když dne 20. 8. 2023 po vzájemné ústní dohodě mezi žalobkyní, žalovanou a novým dlužníkem došlo k převzetí dluhu z uvedené Dohody, a to , tituly před jménem, , jméno FO, ,d) pohledávka žalobkyní uplatněná žalobou částečně zanikla započtením, když žalobkyně dluží žalované z titulu provedených nadstandartních stavebních úprav ve spodní části domu obývaného žalobkyní, a to v celkové výši 31 103 Kč, ae) z titulu nedoplatku na úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním spodní části domu, a to ve výši 5 136,19 Kč za dodávky elektřiny a plynu v roce 2021, ve výši 3 520,17 Kč za dodávky téhož v roce 2022, ve výši 4 537,19 Kč za dodávky téhož v roce 2023, ve výši 996 Kč za vodné a stočné v období červenec až prosinec 2022 a ve výši 570 Kč za totéž v období leden až duben 2023; celkem v souhrnné výši nedoplatků 14 759,55 Kč. Rozsah započtení tedy žalovaná namítla v celkové výši 45 862,55 Kč,f) o části uplatněného nároku již bylo soudem rozhodnuto zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, .Žalobkyně ve své replice uvedla, že, pokud jde o zánik z důvodu nevhodného nakládání s vyplácenými finančními prostředky, tak žalobkyně není v dispozici s nimi nikým ani ničím omezena, nadto zánik Dohody nelze dovodit z jakéhokoliv následného nakládání s nimi. K otázce převzetí dluhu žalobkyně namítla, že k němu nikdy neudělila svůj souhlas. Pokud jde o zápočty pohledávek z titulu rekonstrukcí v předmětném domě, tak žalobkyně poukázala na dobrovolnost těchto plateb, jak vyplývá ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi účastníky téhož dne, co Dohoda, tedy 23. 5. 2019. Pokud jde o zápočty pohledávek z titulu nedoplatků na zálohách za služby, tak žalobkyně poukázala opět na znění smlouvy o nájmu ze dne 23. 5. 2019, z níž vyplývá, že žalobkyně se má podílet na úhradě nákladů na služby v souvislosti s užíváním spodní části domu, nikoliv domu celého. Tyto náklady žalobkyni nikdy nebyly vyúčtovány, přitom placení záloh o těchto nákladech vypovídat nemůže; nadto žalobkyně zálohy na služby hradila a hradí v rozsahu vyšším, než činí její třetina (neboť ve spodní části domu bydlí pouze ona, v horní části domu žalovaná se svým partnerem).V řízení nebylo sporu o tom, že ke dni 23. 8. 2022 byly žalovanou řádně uhrazeny splátky 1. až 32, přitom splátky č.1 až 30 a část splátky č. 31 byly uhrazeny na základě dohody účastnic o vyplacení finanční částky ze dne 4. 9. 2019, a to ve výši 231 816,89 Kč. Poté již byla uhrazena pouze splátka splatná dne 22. 9. 2022, ovšem až dne 28. 8. 2023.Z úřední činnosti soudu je známo, že věc vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení 22 500 Kč byla skončena zastavením řízení z důvodu, že žalovaná přislíbila částku zaplatit a žalobkyně na základě tohoto příslibu vzala žalobu zpět.Soud provedl důkaz dohodou o finančním závazku ze dne 23. 5. 2019, dohodou o vyplacení finanční částky ze dne 4. 9. 2019, smlouvou o nájmu spodní části rodinného domu z 23. 5. 2019 a výslechem účastníků. Z dohody o finančním závazku má soud za prokázáno, že dne 23. 5. 2019 podepsala žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník listinu takto nadepsanou. Dohoda byla sepsána v souvislosti s uzavřením jiné smlouvy, a sice smlouvy darovací z téhož dne, na základě které žalobkyně, tehdy ještě spolu se svým, dnes již zemřelým manželem, oba jako dárci, převedli vlastnické právo k Daru - nemovitostem v k.ú. , adresa, , jejichž byli vlastníci, konkrétně pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stavba č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , do vlastnictví žalované, a dohodnutá částka 1 000 000 Kč měla a má sloužit věřiteli na zajištění zlepšení současného života. Obsahem Dohody byl a je závazek žalované zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč v měsíčních splátkách po 7 500 Kč splatných vždy k 22. dni toho kterého kalendářního měsíce počínaje lednem 2020 (čl. I, odst. 1,2). V případě, že by byl dlužník z jakéhokoliv důvodu povinen Dar vrátit, nebo by došlo ke zpochybnění nebo rozporování uvedené darovací smlouvy ze strany jakékoliv osoby, je věřitel povinen vrátit celou do té doby vyplacenou finanční hotovost a současně tato Dohoda zanikne (čl. I, odst. 4). V případě úmrtí věřitele přechází jeho právo na , jméno FO, , nar. , datum, (čl. II, odst. 1). Dohoda může být měněna nebo doplňována toliko písemnými, vzestupně číslovanými dodatky podepsanými oběma účastníky (čl. II, odst. 4). Ze smlouvy o nájmu spodní části rodinného domu má soud za prokázáno, že dne 23. 5. 2019 podepsala žalovaná jako pronajímatel na straně jedné a žalobkyně a její tehdy žijící manžel, , jméno FO, , jako nájemci č. , hodnota, a nájemce č. , hodnota, na straně druhé listinu takto nadepsanou, jejímž předmětem bylo zřízení služebnosti ve prospěch nájemců spočívající v doživotním a bezplatném právu nájemců užívat spodní část rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to včetně příslušenství, konkrétně garáže, hospodářské budovy, zahrady a studny (čl. I, odst. 2, 4, čl. II odst. 1, 2, 3, čl. III. odst. 1). Dle smlouvy se dále nájemci měli a mají dobrovolně podílet na údržbě rodinného domu (čl. III. odst. 2) a měli se a mají rovným dílem podílet a hradit služby spojené s užíváním spodní části rodinného domu (dodávka studené vody, vodné, stočné, dodávka plynu, elektřiny a ostatní služby spojené s bydlením), a to zálohově v měsíční výši, jak bude stanovena (čl. III. odst. 3). Rovněž tato smlouva mohla a může být měněna nebo doplňována toliko písemnými, vzestupně číslovanými dodatky podepsanými oběma účastníky (čl. IV, odst. 6). Ze shodné výpovědi žalobkyně i žalované má soud za prokázáno, že původně se měl Dar stát výlučným vlastnictvím , jméno FO, , vnuka žalobkyně a bratrance žalované, ovšem žalovaná, která v roce 2019 řešila svou bytovou potřebu, se nakonec s žalobkyní i , jméno FO, ústně dohodla, že předmět Daru dostane ona s tím, že vyplatí ve prospěch , jméno FO, 1 000 000 Kč. Jelikož však žalovaná s , jméno FO, nechtěla mít žádné závazky (žalovaná doslova uvedla, že s ním nechtěla mít „nic společného“), dohodli se, že smlouva na částku 1 000 000 Kč bude uzavřena na žalobkyni. Toto již má soud za prokázáno výlučně z výpovědi žalované, stejně jako, že na předmětu Daru v době uzavření darovací smlouvy váznul dluh, který se zavázala žalovaná za žalobkyni na oplátku zaplatit; jednalo se o částku okolo 231 000 Kč.Shora uvedená skutková zjištění a nesporné skutečnosti soud uzavřel do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, a sice, že dne 23. 5. 2019 došlo po vzájemné předchozí ústní dohodě mezi žalobkyní, žalovanou a , jméno FO, , který se měl původně stát nabyvatelem Daru, k uzavření několika písemných smluv, na základě kterých žalobkyně spolu se svým dnes již zemřelým manželem , jméno FO, , darovali žalované nemovitosti v k.ú. , adresa, , konkrétně pozemek parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a stavbu – rodinný dů