7 C 113/2019-330 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobci domáhali vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným odůvodněním, že žalobci jsou vlastníky a stavebníky rozestavěné stavby rodinného domu v obci , adresa, na parcele č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Rozestavěná stavba není dosud zapsaná v katastru nemovitostí a nebylo jí přiděleno č. p. Rozestavěná stavba rodinného domu byla poškozena požárem, jehož původcem byl žalovaný, totiž dne , datum, v odpoledních hodinách žalovaný vypomáhal při výstavbě novostavby rodinného domu žalobců, když vlivem žalovaným odhozeného nedopalku cigarety vznikl požár v části terasy rodinného domu, a v důsledku tohoto požáru došlo k zničení terasy v hodnotě , částka, , fasády na domě včetně zateplení ve výši , částka, , plastových dveří a , právnická osoba, v hodnotě , částka, , sádrokartonů v hodnotě , částka, , poškození omítky v důsledku hašení ve výši , částka, , poškození střechy ve výši , částka, , střešní krytiny ve výši , částka, , poškození podlahy na půdě včetně rozvodu elektřiny ve výši , částka, . Vznik požáru je doložen zprávou Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, dle které byla příčinou požáru nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm. Uvedená výše škody dosahuje dle žalobců v součtu částky , částka, , byť škoda byla nejspíše vyšší. Za způsobenou škodu nese žalovaný plnou odpovědnost a žalobci na zaplacení vzniklé škody trvají. Ze strany žalovaného nebylo žalobcům vyplaceno na náhradu škody ničeho a ani nebyli žalovaným jakkoliv kontaktováni. Žalovaný přes výzvy žalobců a následnou poslední kvalifikovanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobců ze dne , datum, , dosud žalobcům ničeho neuhradil, a je tak s částkou , částka, v prodlení.2. Na výzvu soudu ze dne , datum, zástupce žalobců doplnil žalobu , datum, tak, že žalovaný se podílel jako brigádník na výstavbě novostavby rodinného domů žalobců, za svou práci od žalobců žalovaný vždy obdržel odměnu ve výši , částka, /hod. práce. Žalovaný pracoval na novostavbě rodinného domu žalobců zpravidla tři až čtyři dny v týdnu. Žalovaný je silným kuřákem, pravidelně kouřil při výpomoci žalobcům na stavbě jejich rodinného domu, a to i přes opakované nesouhlasy vyjádřené žalobkyní. Dne , datum, byl žalovaný jako v jiných dnech přítomen na stavbě rodinného domu a jako v jiných dnech při provádění prací kouřil, při kouření cigaret na stavbě žalobců nikdy nepoužíval popelník, nedopalky od cigaret před odhozením neuhasil ani jinak nedbal bezpečnostních pravidel při manipulaci se nedopalky cigaret. Se zapálenými cigaretami žalovaný manipuloval v těsné blízkosti hořlavých materiálů. Dne , datum, v době před 13. hodinou žalovaný kouřil v přítomnosti žalobkyně cigarety na dřevěné terase novostavby rodinného domu žalobců. Popel z cigaret žalovaný nechával spadnout na podlahu terasy, na které byl z větší části koberec a guma. Neuhašené nedopalky od cigaret odhazoval žalovaný různě kolem sebe, mimo jiné i do plastové bedny s odpadem, která se nacházela na dřevěné terase novostavby. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ust. § 1 odst. 2 cit. zákona. Dle zjištění žalobců ložiskem požáru byla plastová bedna s odpadem, do které před vznikem požáru žalovaný odhodil nedopalek od cigarety. Žalobci tvrdí, že jednáním žalovaného, který nedbal potřebné opatrnosti při nakládání s nedopalky od cigaret, došlo ke vzniku požáru v části terasy novostavby rodinného domu a jeho dalšímu rozšíření. Nebýt jednání žalovaného, ke vzniku požáru novostavby rodinného domu by nedošlo. Jednáním žalovaného došlo ke vzniku škody na novostavbě rodinného domu ve výši , částka, .3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok v žalobě uplatněný neuznává ani zčásti, žalobní požadavek je zcela nedůvodný. Tvrzení žalobců, že požár jejich domu zapříčinil odhozením nedopalku cigarety, je nepravdivé, rozhodně jej odmítá. Navíc toto tvrzení není podloženo jediným důkazem, a to ani závěry šetření Policie ČR. Podle odborného vyjádření HZS Moravskoslezského kraje, územního odboru , adresa, ze dne , datum, byla jako příčina požáru stanovena nedbalost dospělé osoby při manipulaci s otevřeným ohněm. Šetřením nebyla zjištěna vina konkrétní osoby. Žalovaný si je jist, že vznik požáru má přímou souvislost s provozem kuchyňské linky na dřevěné terase rodinného domu žalobců, tzv. černé kuchyně. Podotknul, že žalobci dům včetně terasy užívali, ač nebyl zkolaudován. Mimo to žalobci při stavbě domu - zřejmě ve snaze ušetřit – porušili řadu právních předpisů týkajících se např. elektroinstalace, zapojení plynového sporáku na terase, použití izolačních materiálů aj. Plynový sporák na terase domu byl žalobkyní užit i onoho dne , datum, , a to během dopoledních a poledních hodin. Žalovaného samotného zarazilo umístění tohoto sporáku stejně jako umístění odpadní nádoby - „plastové bedny na odpad“, jak ji v žalobě označili žalobci. Je zřejmé, že žalobci se snaží svou odpovědnost přenést na jiného, přičemž používají smyšlená, nepravdivá tvrzení týkající se toho, jak manipuloval se zapálenou cigaretou. Žalovaný zdůraznil, že při kouření byl vždy nanejvýš opatrný, kouřil mimo terasu, případně popel odklepl do misky od květináče, nedopalky samozřejmě vždy bezpečně uhasil, v této souvislosti zdůraznil, že při kontrole obsahu zmíněné plastové bedny na odpad nebyl nedopalek nalezen. Ten byl zasahujícím policistou nalezen v místě, které žalovaný označil, a které je ve vzdálenosti asi 10 – 15 m od terasy. Je naprosto vyloučeno, že by neuhašený nedopalek cigarety odhodil do bedny na odpad. To by přece neudělal nikdo soudný. Žalovaný uzavřel, že požár žalobců nebyl zapříčiněn jeho jednáním a požaduji zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné.4. Po procesní obraně žalovaného doplnili žalobci žalobu podáním ze dne , datum, , že žalovaný se dle očekávání brání tím, že za jím způsobenou škodu není odpovědný, přičemž usiluje o přenesení odpovědnosti na žalobce. Vlivem tohoto úsilí se dopouští celé řady nepravd. Předně vznik požáru nemůže mít žádnou souvislost s provozem kuchyňské linky na terase shořelého domu, neboť kuchyňská linka nebyla toho dne vůbec v provozu. Pokud žalobkyně , jméno FO, vařila žalovanému oběd, vařila jej uvnitř domu. Je pak vyloučeno, aby ke vzniku požáru došlo provozem kuchyňky umístěné na terase vyhořelého domu, dále ložiskem požáru byla plastová bedna s odpadem, do které před vznikem požáru žalovaný odhodil nedopalek od cigarety. Plastová bedna s odpadem byla umístěna zcela na opačné straně venkovní terasy ve vzdálenosti cca 7 m od kuchyňské linky, nakonec to, zda žalobci užívali dům před jeho kolaudací, je zcela irelevantní. Pokud žalovaný tvrdí, že žalobci při stavbě domu porušili řadu právních předpisů, měl by objasnit, jak tato skutečnost souvisí s jeho zaviněným jednáním, které způsobilo požár a tato svá tvrzení také prokázat. Žalobci si nejsou vědomi žádného porušení právních předpisů v souvislosti se stavbou svého domu, když před požárem proběhla revize elektroinstalace, plynový sporák na terase domu zapojoval, jakož i celou kuchyňskou linku montoval žalovaný, který nikdy na žádný nesoulad žalobce neupozornil a užitý materiál na stavbu domu i jeho provedení odpovídalo zavedeným technologickým postupům pro stavbu domu tohoto typu. Pokud se žalovaný hájí tím, že nedopalek od cigarety nebyl nalezen v prohořelé plastové bedně, jde o logický důsledek žáru v ložisku požáru, v důsledku kterého se nedopalek nezachoval a jestliže požár byl tak silný, že zapříčinil prohoření celé plastové bedny., právnická osoba, podání žalobců ze dne , datum, žalovaný uvedl dne , datum, , že pokud žalobci uvedli, že vznik požáru nemůže mít žádnou souvislost s provozem kuchyňské linky na terase shořelého domu – pak opak je pravdou. Jednak byla linka toho dne v provozu, jednak je zde přímé napojení terasy na nezkolaudovaný dům, který byl oproti projektu postaven z jiného materiálu, s jinou venkovní izolací (namísto certifikovaného polystyrenu byl ve zjevné snaze ušetřit použit polystyren polský, vysoce hořlavý). Jinde zase namísto skelné vaty použili žalobci jako izolaci podlahový polystyren, opět prudce hořlavý. Nelze se tedy divit tomu, jakým způsobem a jak rychle se požár rozšířil. Ostatně má zato, že celá venkovní dřevěná terasa se svou kuchyní byla postavena mimo projekt, v tomto ohledu žalovaný také navrhnul předložení kompletní projektové dokumentace. Bedna s odpadem na terase, zřejmě ohnisko požáru, obsahovala dřevěnou štěpku, piliny, slupky z ořechů a papíry. Její vzdálenost od nepovoleného plynového spotřebiče byla rozhodně menší, nežli žalobci uváděných 7 m. Žalovaný znovu důrazně opakuje, že svůj nedopalek cigarety do této bedny nehodil. Tento nedopalek byl ostatně při šetření HZS nalezen na místě jím uvedeném, tedy na hromadě štěrku ve vzdálenosti 10 - 15 m od terasy.6. Po zrušení rozsudku v této věci usnesením Krajského soudu v , adres