7 C 249/2023-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 60 dnů bez registrace , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínku dne , datum, , dne , datum, , předžalobní upomínku dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla o obsahu od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vztahující se k tomuto vozidlu od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 112 dnů bez registrace , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení , datum, , upomínku dne , datum, a předžalobní upomínku dne , datum, .2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne , datum, , k žalobě žalovaný uvedl ve svém vyjádření ze dne , datum, , že nárok žalobkyně uznává, když nezaplatil pojistné k předmětnému autu od , datum, do , datum, , kdy auto odhlásil z evidence, nemohl reagovat na upomínky, protože , právnická osoba, už nepracuje od r. , Anonymizováno, .3. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odst. 1 odůvodnění, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu, který nebyl vyřazen z registru, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, proto vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném sankci , částka, , resp. , částka, , a to za období , datum, do , datum, , resp. za období od , datum, do , datum, . Žalovaný v této části uznal nárok žalobkyně, že neměl uzavřeno zákonné pojištění od , datum, do , datum, , kdy odhlásil předmětné vozidlo z evidence, což doložil potvrzením , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, . Podle lustrace v Registri obyvateľov SR je žalovaný trvale bytem od , datum, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Na adresu , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, žalovanému nebyla účinně doručena ani jedna výzva z k zaplacení, upomínka či předžalobní výzva, jelikož na této adrese měl žalovaný pobyt evidovaný do , datum, , pročež v této části vyhodnotil soud požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení důvodný až ode dne data , datum, , a to ode dne následujícího dní , datum, , kdy byla žalovanému doručena žaloba.4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a , datum, a následujících upomínek a předžalobních výzev, které však žalovanému nebyly doručeny, dále z potvrzení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, o vyřazení vozidle s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z evidence, jakož z odpovědi na lustraci v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně pobytu žalovaného.5. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenu pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označeného vozidla, jehož předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku , právnická osoba, v uvedené výši.6. Ve věci je přítomen tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky dříve s místem pobytu na adrese , adresa, , tento cizí prvek však nemá vliv na pravomoc ani příslušnost podepsaného soudu, proto soud věc projednal a posoudil podle hmotného práva citovaného viz níže.7. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit , právnická osoba, příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 60 dnů, za následující období 112 dnů činí požadovaná částka , částka, , resp. , částka, .8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.9. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy sice převážně neúspěšný žalovaný by byl povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náklady řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., ale právě pro absenci předžalobních výzev k zaplacení, které nebyly vůbec ani s předcházejícími výzvami k zaplacení ani s upomínkami k zaplacení řádně žalovanému doručeny, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné podle § 142a odst. 2 o. s. ř., aby náklady řízení žalobkyni přiznal.