7 C 37/2024-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, na částku , částka, s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši , částka, s tím, že půjčka bude zaplacena , datum, . Žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi , právnická osoba, a Secapital, s.a.r.l. ze dne , datum, , následně Secapital, s.a.r.l. uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s , Anonymizováno, dne , datum, , tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny , datum, a , datum, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.4. Soud zjistil následující skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, na částku , částka, s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši , částka, s tím, že půjčka bude zaplacena , datum, . Žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , následně Secapital, s.a.r.l. uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s , Anonymizováno, dne , datum, , tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny , datum, a , datum, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval (prokázáno ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, včetně potvrzení o převzetí částky v hotovosti ve výši , částka, ze dne , datum, , obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a sdělení ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a sdělení ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalovaný dluží žalobkyni po zaplacení částky , částka, na jistině dluhu , částka, .5. Soud uzavřel, že žalovaný čerpal od předchůdkyně žalobkyně částku , částka, , když se ji zavázal vrátit včetně smluvených poplatků do , datum, , vrátil jí na dluh však jen , částka, . Soud vzal v úvahu, že sice zákon o spotřebitelském úvěru nabyl účinnosti až po uzavření smlouvy v této věci, nicméně lze předpokládat, že i dříve poskytovatel úvěru či půjčky si opatřil alespoň základní informace o osobě žadatele o nebankovní produkt, aby zjistil schopnost žadatele úvěr či půjčku vrátit. V této věci žalobkyně tyto skutečnosti ani netvrdila, a proto soud shledal smlouvu ze dne , datum, za neplatnou a věc posoudil jako bezdůvodné obohacení. Protože žalovaný vrátil žalobkyni méně, než byla výše jistiny půjčky, soud žalobkyni přiznal doplacení jistiny půjčky co do částky , částka, včetně zákonného úroku z prodlení v rozsahu shora ve výroku v odst. I uvedeném.6. Podle § 39 o. z. (zák. č. 40/1964 Sb.) ve znění účinném do , datum, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.7. Podle § 451 odst. 1 cit. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla neúspěšná v části, proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . , právnická osoba, s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.