9 C 60/2024-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 22 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o půjčce č. , číslo, , poskytla jí v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 21 800 Kč. Celkem měla tedy žalovaná vrátit společnosti 46 800 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Žalovaná však neplatila řádně, celkem uhradila pouze 2 800 Kč. V souladu s dohodou stran tak uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo věřitelce právo na vrácení celé zbývající části dluhu. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství 44 000 Kč. Žalobkyně však požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 22 200 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 25 000 Kč a částkou ve výši 2 800 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení. Původní věřitelka postoupila pohledávku na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem postupitele.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce z , datum, č. , číslo, , oznámením o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu a zjistil následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, , poskytla žalované , datum, v hotovosti částku 25 000 Kč jakožto půjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o souhrnný poplatek 21 800 Kč, a to v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 600 Kč, počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Původní věřitelka oznámila žalované dopisem z , datum, , že postoupila pohledávku na společnost žalobkyně.5. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do , datum, , protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Podle jeho § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 a 2 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do , datum, nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle jeho § 1, ve znění účinném do , datum, , výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.6. Žaloba je důvodná. Předáním peněz společností , právnická osoba, , žalované došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalované vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za její poskytnutí. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že svou povinnost splnila, přitom je na ní, aby v tomto směru byla v řízení aktivní. Proto soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluh splatila pouze částečně, a žalobě vyhověl, neboť žalobkyně současně prokázala, že je nositelkou pohledávky. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení, kdy do prodlení se žalovaná dostala nejpozději dnem následujícím po splatnosti celé půjčky, tj. od 20. 5. 2007.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji v plném rozsahu žalobkyni, protože byla v řízení zcela úspěšná. Částka 2 340 Kč sestává ze soudního poplatku 888 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, ve výši půjčky, poplatku, splátek a žalované částky.