9 C 77/2023-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 15. 3. 2023, kterou dále doplnila podáním ze dne 1. 12. 2023, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 16 489 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] to dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy odebral žalovaný od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to platební služby - m-platba. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2019 se splatností dne 3. 9. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtovány platební služby (m-platba) ve výši 378 Kč a zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 14 Kč. Předmětná faktura byla žalobkyni postoupena částečně do výše 671,39 Kč. Na fakturu byla dne 9. 12. 2019 provedena částečná úhrada ve výši 107,31 Kč. Dále fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2019 se splatností dne 4. 10. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtovány platební služby (m-platba) ve výši 6 784 Kč a zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 978 Kč. Dále byly související služby žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2019 se splatností 3. 11. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtovány související platební služby - m-platba ve výši 4 236 Kč a zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 8. 2019 odebral žalovaný od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], součástí které byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na ni zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován Vrubopisem - daňovým dokladem [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020, kterým byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] postoupeny žalobkyni. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Žalobkyně se pokusila s žalovaným dohodnout smírně, vyzvala jej k úhradě, avšak bezvýsledně. 2. Ve věci byl dne 12. 4. 2023 pod č. j. EPR 66044/2023-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 5. 2023, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze zákaznické smlouvy [číslo] (původní [číslo]), z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb, vyúčtování služeb, podrobných výpisů k vyúčtovaným službám, doúčtování slevy za zařízení, kopie průkazu totožnosti žalovaného, výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínky s dokladem o odeslání, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníku tarifu a služeb, obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, ceníku pronájmu koncových zařízení, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacího archu, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 16 4879 Kč, z toho 3 000 Kč na úhradě podmíněné slevy ceny zařízení (účastnická smlouva [číslo] zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], vrubopis [číslo] ze dne 7. 1. 2020 se splatností 21. 1. 2020, kterým byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč, když nedodržel podmínky slevy - trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), 392 Kč za poskytnuté služby (vyúčtované platební služby m-platba a zprostředkované služby SMS - fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2019, splatnost 3. 9. 2019), 8 762 Kč za poskytnuté služby vyúčtované platební služby m-platba a zprostředkované služby SMS - fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2019, splatnost 4. 10. 2019), 4 335 Kč za poskytnuté služby (vyúčtované platební služby m-platba a zprostředkované služby SMS - fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2019, splatnost 3. 11. 2019. Předmětnou účastnickou smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla dopisem ze dne 31. 10. 2019, když žalovaný dlouhodobě neplnil závazky ze smlouvy plynoucí. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni (dle údajů z obchodního rejstříku ke dni [datum] byla pod IČO [číslo] zapsána obchodní firma pod názvem [právnická osoba], do 29. 3. 2022 [právnická osoba]). Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022 informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o tom, že předmětné pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k 4. 3. 2022 postoupeny na nového věřitele - na žalobkyni a současně vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Soud věc právně posoudil dle § 1723 odst. 1, § 1746 odst. 2, § 2048 a následující, § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku (postoupení pohledávky) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací služby, za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu. Současně měl žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dohodnutou kupní cenu koncového zařízení. Zatímco žalobkyně prokázala realizované platební transakce k číslu žalovaného včetně jejich částek, poskytnutí koncového zařízení, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by vyúčtované ceny služeb a zařízení žalobkyni (právní předchůdkyni) zaplatil. Žalobkyně taktéž prokázala své oprávnění ukončit smlouvy výpovědí, jakož i realizaci tohoto svého práva v důsledku sjednaných důvodů. S úhradou dluhu je žalovaný v prodlení, a žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jak žalobkyně požaduje. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak je podrobně rozepsáno výše. Původní věřitelka žalovanému oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 968 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby), dále 2 x 100 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 168 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21 % DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.