10 C 176/2024-54 — Okresní soud v Opavě

Žalobou podanou soudu dne 31. 5. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 506 792,60 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že, , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen věřitel anebo právní předchůdce žalobce), který pohledávku postoupil na žalobce, následkem čehož byla připuštěna záměna účastníků na straně žalující, uzavřel jako věřitel dne 10. 9. 2019 s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru č. , hodnota, „Konsolidace půjček“ (dále jen Smlouva 1), na základě které byly dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, který byl dlužník oprávněn čerpat a také čerpal od 10. 9. 2019 oproti jeho povinnosti úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 306,76 Kč, v nichž byly zahrnuty též sjednané úroky v sazbě 8,9 % ročně a poplatky. Dlužník porušil své povinnosti a úvěr byl ke dni 22. 9. 2023 zesplatněn. K tomuto dni činil dluh ze Smlouvy 1 nesplacenou jistinu 366 355,12 Kč, úroky za období 21. 4. 2023 až 22. 9. 2023 ze zůstatkové jistiny 370 511,24 Kč v kapitalizované výši 13 887,82 Kč, úroky z prodlení ve výši 37 343,69 Kč s tím, že se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 22 967,38 Kč, který je počítán od 20. 12. 2019 do 21. 2. 2024 z aktuálně dlužné částky v tom kterém měsíci, a součet úroku z prodlení ve výši 14 376,31 Kč, který je počítán od 1. 3. 2024 do 31. 5. 2024 z částky 380 242,94 Kč (tedy z částky jistiny dluhu a obchodního úroku), obojí v sazbě 15 % ročně stejně jako následný běžící úrok od 1. 6. 2024 do zaplacení, a dále ze sankčních poplatků 2 700 Kč. Stejný věřitel a dlužník potom spolu uzavřeli dne 1. 11. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, „Expres půjčka“ (dále jen Smlouva 2), na základě které byly dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 152 000 Kč, který byl dlužník oprávněn čerpat a také čerpal od 1. 11. 2021 oproti jeho povinnosti úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 657,80 Kč, v nichž byly zahrnuty též sjednané úroky v sazbě 14,2 % ročně a poplatky. Dlužník opět porušil své povinnosti a úvěr byl ke dni 18. 10. 2023 zesplatněn. K tomuto dni činil dluh ze Smlouvy 2 nesplacenou jistinu 134 917,48 Kč, úroky za období 16. 5. 2023 až 18. 10. 2023 ze zůstatkové jistiny 135 954,92 Kč v kapitalizované výši 6 718,65 Kč, úroky z prodlení ve výši 12 532,93 Kč s tím, že se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 7 177,92 Kč, který je počítán od 15. 8. 2022 do 21. 2. 2024 z aktuálně dlužné částky v tom kterém měsíci, a součet úroku z prodlení ve výši 5 355,01 Kč, který je počítán od 1. 3. 2024 do 31. 5. 2024 z částky 141 636,13 Kč (tedy z částky jistiny dluhu a obchodního úroku), obojí v sazbě 15 % ročně stejně jako následný běžící úrok od 1. 6. 2024 do zaplacení, dále z poplatku za pojištění účtu ve výši 1 320 Kč (5 x 264 Kč) a dále ze sankčních poplatků 1 500 Kč. Před uzavřením obou smluv byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím využití jednak informací sdělených samotným dlužníkem, jednak matematického modelu výpočtu, což následně v textu žaloby na téměř dvou a dvou stranách textu obhajuje s odkazem na rozhodovací praxi různých soudů. Právní předchůdce zdůraznil, že je v dané oblasti odborníkem, který disponuje odbornými znalostmi, které mu umožňují spolehlivě vyhodnotit, zda úvěr žadateli poskytnout či nikoliv. K výzvě soudu potom věřitel doplnil, že na Smlouvu 1 dlužník celkem uhradil částku 284 367,62 Kč a na Smlouvu 2 potom částku 60 093,61 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti doplnil, že v případě Smlouvy 1 vycházel z následujících informací: deklarovaný čistý měsíční příjem klienta – 25 000 Kč, zjištěný čistý měsíční příjem klienta – 25 000 Kč, zaměstnání na dobu neurčitou, jeden zdroj příjmu, čistý měsíční příjem domácnosti – 35 000 Kč, ženatý, bydlení – vlastní dům nebo byt, podíl klienta na nákladech na bydlení – 71,43 %, počet vyživovaných osob – 2, bez dosavadních interních i externích splátek, bez ostatních výdajů. V případě Smlouvy 2 potom vycházel z následujících informací: deklarovaný čistý měsíční příjem klienta – 24 291 Kč, zjištěný čistý měsíční příjem klienta – 24 291 Kč, zaměstnání na dobu určitou, jeden zdroj příjmu, čistý měsíční příjem domácnosti – 50 000 Kč, ženatý, bydlení – vlastní dům nebo byt, podíl klienta na nákladech na bydlení – 48,58 %, počet vyživovaných osob – 2, dosavadní interní splátky – 9 723,27 Kč, dosavadní externí splátky – 100 Kč, bez ostatních výdajů.Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání, požádal o jeho nezahájení s tím, že proti uplatněným nárokům v zásadě nemá žádné námitky, ovšem potřeboval by delší časový prostor, aby vše s žalobcem mimosoudně vyřešil. Nic dalšího k věci samé neuvedl.Následně soud rozhodl o změně účastníka, a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, .Podáním ze dne 19. 4. 2025 (již nový) žalobce rozšířil žalobu, když požadoval smluvní úroky ze Smlouvy 1 též za období od 24. 9. 2023 do zaplacení, a to z částky 366 355,12 Kč, a ze Smlouvy 2 též za období od 21. 10. 2023 do zaplacení, a to z částky 134 917,48 Kč. Zároveň nově požadoval roční 15 % úrok z prodlení z částky 2 700 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení (Smlouva 1) a z částky 2 820 Kč za téže období (Smlouva 2). Výrokem I. soud toto rozšíření žaloby připustil.Stejným podáním ze dne 19. 4. 2025 zároveň žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to pokud jde o zákonný úrok z prodlení z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 13 887,82 Kč (Smlouva 1) a 6 718,65 Kč (Smlouva 2), a to za období od 1. 6. 2024 do zaplacení. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil podle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. (výrok II.)Soud provedl důkaz smlouvami o úvěru ze dne 10. 9. 2019 a 1. 11. 2021, vyjádřeními k procesu úvěruschopnosti k těmto smlouvám, žádostmi o poskytnutí úvěru, přehledy poměrů dlužníka, potvrzením příjmu dlužníka.Ze smlouvy ze dne 10. 9. 2019 má soud za prokázáno, že uvedeného dne podepsal žalovaný jako klient (dlužník) a osoba oprávněná jednat za právního předchůdce žalobce listinu nadepsanou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Obsahem této smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 500 000 Kč, jednak za účelem konsolidace předchozích dlužníkových úvěru v souhrnné výši 165 753,04 Kč, a to u , právnická osoba, , jednak za účelem osobního využití dlužníkem prostřednictvím běžného účtu dlužníka č. , č. účtu, , na něž byla zbývající částka 334 253,96 Kč odeslána dne 10. 9. 2019 (platební historie). Úvěr měl být zaplacen v pravidelných měsíčních splátkách po 6 931,76 Kč, v nichž byly zahrnuty též sjednané úroky v sazbě 8,9 % ročně a pojištění. Ze smlouvy ze dne 1. 11. 2021 má soud za prokázáno, že uvedeného dne podepsal žalovaný jako klient (dlužník) a osoba oprávněná jednat za právního předchůdce žalobce listinu nadepsanou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka. Obsahem této smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 152 000 Kč za účelem osobního využití dlužníkem prostřednictvím běžného účtu dlužníka č. , č. účtu, , na něž byla jistina odeslána dne 1. 11. 2021 (výpis z běžného účtu). Úvěr měl být zaplacen v pravidelných měsíčních splátkách po 2 921,80 Kč, v nichž byly zahrnuty též sjednané úroky v sazbě 14,20 % ročně a pojištění. Z žádosti o poskytnutí úvěru ke Smlouvě 1 má soud za prokázáno, že dlužník do žádosti poskytl věřiteli mimo jiné tyto následující informace: bydlí na základě osobního vlastnictví, je ženatý bez zúžení společného jmění manželů, vyživuje dvě osoby, je vyučen, příjem má z pracovního poměru na dobu neurčitou u , právnická osoba, , kde je zaměstnán jako řidič od 1. 5. 2016 s čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce v průměru 20 000 Kč, celkový příjem domácnosti činí 45 000 Kč, údaje o nákladech dlužníka neuvedeny žádné, dále dlužník v rámci žádosti o úvěr požádal o konsolidaci dosavadních závazků u , právnická osoba, s nespecifikovanou výší splátek. Z žádosti o poskytnutí úvěru ke Smlouvě 2 ze dne 1. 11. 2021 má soud za prokázáno, že dlužník do žádosti poskytl věřiteli mimo jiné tyto následující informace: bydlí ve vlastním domě nebo bytě, má učňovské vzdělání, je ženatý bez zúžení společného jmění manželů, vyživuje dvě osoby, příjem má z pracovního poměru na dobu určitou do 28. 2. 2022 u , právnická osoba, ., kde je zaměstnán jako dělník nebo řemeslník od 1. 3. 2021 s čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce v průměru 24 291 Kč, celkový příjem domácnosti činí 50 000 Kč, nemá žádné ostatní nezbytné náklady, mimo interní splátky 9 723,27 Kč měsíčně a externí splátky 100 Kč měsíčně (vyplývá z přehledu poměrů dlužníka ke Smlouvě 2), dlužník požádal o úvěr 173 000 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 16. 2. 2024 (Smlouva 1) a 21. 2. 2024 (Smlouva 2) má soud za prokázáno, že věřitel v obou případech nezkoumal konkrétní a skutečné náklady dlužníka, nýbrž se omezil na matematický výpočet těchto nákladů podle statistického modelu ČNB a dospěl k výsledku měsíčních nákladů ve výši 13 314 Kč v případě Smlouvy 1 a 11 998 Kč v případě Smlouvy