11 C 17/2024-74 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 16. 1. 2024 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení částky 180 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 14. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě mezi účastníky ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce vložil žalobce dne 24. 1. 2023 (v podání ze dne 23. 1. 2024 upřesnil, že správné datum vložení finančních prostředků je 24. 1. 2022) na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, hotovostní vklad ve výši 180 000 Kč, kód transakce , hodnota, , a to s původním záměrem dočasného vykrytí nedostatku finančních prostředků na účtu žalované v souvislosti s pořízením vozidla. Smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena bez určení data vrácení zápůjčky, žalobce vypověděl oznámením ze dne 25. 10. 2023 doručeným žalované dne 31. 10. 2023, splatnost zápůjčky nastala v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku dne 13. 12. 2023. Výzvou ze dne 21. 12. 2023 vyzval žalobce v zastoupení svého právního zástupce žalovanou k vrácení zápůjčky, k čemuž nedošlo.2. Ve věci byl dne 25. 1. 2024 pod č. j. , číslo jednací, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná popřela, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, jak tvrdí žalobce. Potvrdila, že žalobce vložil na účet žalované dne 24. 1. 2022 finanční prostředky ve výši 180 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že částka 180 000 Kč, kterou žalobce na účet žalované dne 24. 1. 2022 vložil, představovala doplatky za firemní teambuilding uskutečněný v , stát, za rodinné příslušníky účastníků tohoto teambuildingu. Jednotliví účastníci (makléři žalované) tohoto teambuildingu předali prostřednictvím sekretářky žalované paní , jméno FO, k rukám žalobce finanční prostředky představující jejich doplatek za účast jejich rodinný příslušníků na předmětném teambuildingu. Tyto finanční prostředky byly použity v souladu s dohodnou všech osob, které finanční prostředky k rukám žalobce poskytly, na úhradu nákladů spojených s realizací teambuildingu, a proto byly složeny na účet žalované, která úhradu nákladů spojených s realizací teambuildingu zajišťovala.3. Na tvrzení uvedená v odporu reagoval žalobce ve svých vyjádřeních ze dne 22. 4. 2024 a 19. 6. 2024, která dále doplnil vyjádřením ze dne 9. 8. 2024. Uvedl, že tvrzení žalované, jak je uvedla v odporu, nejsou pravdivá, jedná se o uměle vytvořenou konstrukci, setrval na tom, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o zápůjčce, jak uvedl v žalobě. Vklad částky 180 000 Kč učinil žalobce v souladu se smlouvou o zápůjčce, nikoliv na úhradu cestovních nákladů v souvislosti se zájezdem do , stát, . Žalobce dále uvedl, že v době od 28. 5. 2020 do 21. 12. 2022 byl jednatelem žalované, a to společně s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , který je jednatelem dosud. Současně v období od 28. 5. 2020 do 30. 3. 2023 platilo, že žalovanou zastupují vždy alespoň 2 jednatelé společně. , tituly před jménem, , jméno FO, byl a stále je předsedou správní rady a jediným akcionářem jediného společníka žalované, společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , Adresa žalované, , IČO , IČO, . Na přelomu let 2021 a 2022 se oba jednatelé, tedy žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, , dohodli, že žalovaná do svého majetku pořídí nové vozidlo, a to konkrétně , tovární značka, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo , tovární značka, ), které bude používat v rámci výkonu své funkce žalobce, a to výměnou za dříve používané služební vozidlo , tovární značka, . Totéž skutkové tvrzení učinila sama žalovaná v jiném soudním sporu souběžně vedeném před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jak je patrno v čl. II. podání žalované ze dne 1. 11. 2023. V průběhu měsíce ledna 2022 žalovaná u dealera vozů , tovární značka, , společnosti , právnická osoba, , zakoupila na základě objednávky č. , hodnota, vozidlo , tovární značka, , a to za celkovou cenu 1 799 000 Kč včetně DPH, když, jak je patrno z přiložené faktury č. , hodnota, , cena bez DPH činila 1 486 776,86 Kč a DPH v sazbě 21 % činilo částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, je dále patrno, že žalovaná zaplatila na úhradu kupní ceny zálohu ve výši 30 % celkové ceny vozu s DPH, konkrétně částku , částka, , když na tuto zálohu vystavil prodejce zálohovou fakturu č. , hodnota, dne 26. 1. 2022. Domluva mezi jednateli žalované byla taková, že pořízení vozidla , tovární značka, , které měl používat výhradě žalobce, nebude mít žádný přímý dopad na cash flow žalované, čehož mělo být dosaženo tím, že akontace ve výši 539 700 Kč bude uhrazena vratkou DPH a z 10 % kupní ceny vozidla právě předmětnou zápůjčkou žalobce (, částka, ) s tím, že tato zápůjčka bude žalobci vrácena poté, co bude vozidlo plně splaceno. Konkrétní doba vrácení zápůjčky sjednána nebyla. Zápůjčka byla sjednaná jako bezúročná, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo určeno k používání žalobci jakožto tehdejšímu jednateli žalované. Na zbylou část kupní ceny vozidla , tovární značka, si žalovaná vzala úvěr u banky , právnická osoba, . V souladu s touto dohodou vložil žalobce , datum, na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, hotovostní vklad 180 000 Kč. K vrácení zápůjčky ve výši 10 % z kupní ceny už ale nedošlo, žalobce byl z funkce jednatele panem , tituly před jménem, , jméno FO, odvolán, vozidlo vrátil, toto zůstalo žalované a zápůjčka vrácena nebyla. O všech podmínkách nákupu a financování vozidla , tovární značka, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy druhý jednatel žalované, který je současně i předsedou správní rady a jediným akcionářem jediného společníka žalované, informován, neboť jak kupní smlouvu, tak i smlouvu o úvěru financující banky musel spolupodepisovat. V emailové komunikaci z října 2022 se paní , jméno FO, , účetní žalované, doptávala ekonomky žalované , jméno FO, na důvod předmětného vkladu 180 000 Kč ze dne 24. 1. 2022, ta tento dotaz přeposlala na oba jednatele, žalobce odpověděl: „To jsou mé peníze, které jsem tam vložil, a až tam zase budou, tak si je vyberu zpět.“ Toto vyjádření proběhlo v době, kdy ještě neexistoval spor mezi žalobcem a žalovanou. K uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce došlo mezi osobami žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, v době počínaje odesláním objednávky č. , hodnota, vozidla , tovární značka, a konče okamžikem těsně předcházejícím úhradě předmětné částky na účet žalované, tedy těsně přede dnem 24. 1. 2022.4. V reakci na podání žalobce ze dne 22. 4. 2024 žalovaná potvrdila, že vozidlo , tovární značka, bylo žalovanou skutečně zakoupeno, jednalo se o majetek žalované, přičemž žalobce se žádným způsobem nepodílel na financování nákupu tohoto vozidla ze svých finančních prostředků, financování vozidla bylo plně v režii žalované. Žalovaná dále potvrdila, že se jednalo o vozidlo, které měl svěřeno k užívání žalobce coby jeden z jednatelů žalované. Žalobce neposkytl na nákup tohoto vozidla žádnou zápůjčku.5. Jak vyplývá z výše uvedeného, mezi účastníky je nesporné, že 24. 1. 2022 vložil žalobce na účet žalované částku 180 000 Kč. Sporný je důvod vložení této částky. Dále je mezi účastníky nesporné, že v únoru 2022 bylo do majetku žalované zakoupeno vozidlo , tovární značka, , RZ , SPZ, , toto vozidlo bylo svěřeno ke služebnímu užívání žalobci.6. Při jednání soudu dne 31. 10. 2024 žalobce uvedl, že částky, které předaly jednotlivé osoby v hotovosti paní , jméno FO, v souvislosti s teambuildingem v , stát, , vkládal on v hotovosti na účet cestovní kanceláře (podrobně viz body 14. - 19. odůvodnění tohoto rozsudku).7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované soud zjistil, že žalobce byl v době od 27. 5. 2020 do 11. 12. 2022 (zapsáno 28. 5. 2020, vymazáno 21. 12. 2022) jednatelem žalované, a to společně s , tituly před jménem, , jméno FO, , který je jednatelem od 27. 5. 2020 (zapsáno 28. 5. 2020) doposud. V období od 28. 5. 2020 do 30. 3. 2023 platilo, že žalovanou zastupují vždy alespoň 2 jednatelé společně. Jediným společníkem žalované je , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku této společnosti, od 1. 3. 2019 dosud je předsedou správní rady a jediným akcionářem , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. , č. účtu, za období 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 soud zjistil, že dne 24. 1. 2022 byla pod kódem transakce , hodnota, provedena hotovostní transakce – vklad hotovosti VS , var. symbol, na pokladně pobočka , právnická osoba, , ve výši 180 000 Kč. Dne 26. 1. 2022 byla pod kódem transakce , hodnota, provedena bezhotovostní transakce 539 700 Kč, protiúčet , č. účtu, , jednorázová úhrada VS , var. symbol, , poznámka , Anonymizováno, , právnická osoba, (úhrada zálohy kupní ceny na automobil , tovární značka, ).9. Z listiny FAKTURA, daňový doklad č. , hodnota, , která byla vystavena společností , právnická osoba, , pro odběratele , Jméno žalované, . dne 1. 2. 2022 na částku 1 259 300 Kč (s DPH) a splatná 8. 2. 2022, soud zjistil, že odběratel , Jméno žalované, ., IČO ,