26 C 242/2025-29 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu z nesplacené části úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 6 000 Kč, kteréžto prostředky se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit spolu s poplatkem a úrokem celkem v částce 2 340 Kč v době splatnosti do , datum, . Před poskytnutím finančních prostředků věřitelka prověřila schopnost úvěrujícího úvěr splácet, načež mu úvěrovou částku převedla na jeho bankovní účet. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť na dluh v celkové výši 8 340 Kč v době splatnosti a ani později nezaplatil ničeho a ke dni podání žaloby mu proto vznikla povinnost zaplatit další poplatky dle smlouvy a jeho dluh tak činí žalovanou částku. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , ze dne , datum, , která tuto pohledávku od původní věřitelky nabyla předtím uzavřenou postupní smlouvou ze dne , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámená v předžalobní výzvě ze dne , datum, , v níž byl naposledy vyzván k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu překračujícím dlužnou jistinu včetně úroku z prodlení z dlužné jistiny a v tomto rozsahu proto soud řízení podle § 96 odst. 1., 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.4. Účastníci řízení podle § 115a o. s. ř. souhlasili s projednáním věci samé na základě předložených listinných důkazů.5. Z listin, které žalobkyně označila k důkazu soud zjistil skutkový stav tak, jak jej popsala v návrhu, a proto na něj pro stručnost odkazuje. Bylo z nich zjištěno, že mezi původní věřitelkou a žalovaným existoval úvěrový smluvní vztah na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené elektronickými komunikačními prostředky („na dálku“), ve které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal v době splatnosti tyto prostředky spolu s příslušenstvím úvěrující vrátit. Žalovaný porušil smluvní ujednání, neboť na dluh z tohoto úvěru nezaplatil ničeho. Žalobkyně nabyla tuto nesplacenou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek od právní předchůdkyně, která předtím tuto pohledávku stejným způsobem nabyla od původní věřitelky.6. Žalobkyně ve sporu prokázala svou věcně právní legitimaci právě uvedenou postupní smlouvou a prokázala též, že žalovaný na jistině úvěru dluží částku 6 000 Kč. S ohledem na pasivitu žalovaného, který tento dluh nezaplatil v době splatnosti a ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně, vyhodnotil soud žalobu co do částky 6 000 Kč jako důvodnou, a proto jí vyhověl.7. Z hmotněprávního hlediska byl spor soudem posouzen podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby, které žalovaný nezavinil a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu procesního úspěchu žalobkyně tak, že nepřiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení, neboť ze spisu nebylo zjištěno, že by mu byly nějaké náklady vznikly.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.10. Rozhodnutí soudu o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek je opodstatněn zněním pol. 2/2 a 1/1a) Sazebníku soudních poplatků jako nedílné přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.