38 C 201/2022-191 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 189 295,16 Kč s příslušenstvím z titulu užívání nemovitosti ve vlastnictví žalobce žalovanou za dobu od 4. 10. 2019 do 5. 9. 2020 bez právního důvodu. Uvedl, že je na základě kupní smlouvy z 30. 7. 2010 výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – stavba pro výrobu a skladování, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaného pro toto k. ú. na LV , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V době uzavření kupní smlouvy i před jejím uzavřením žil žalobce s žalovanou a se společnými nezletilými dětmi, , jméno FO, (nar. 2004) a , jméno FO, (nar. 2007), ve společné domácnosti. V důsledku partnerských neshod žalovaná žalobci v březnu 2019 oznámila, že si podala žádost o přidělení bytu, neboť má v úmyslu se ze společné domácnosti i s dětmi odstěhovat. Současně žalobce požádala, aby ji do doby, než si zajistí jiné bydlení, umožnil nemovitost užívat s tím, že od dubna 2019 mu bude hradit nájemné 3 000 Kč měsíčně a náklady spojené s užíváním nemovitosti, s čímž žalobce souhlasil. Žalovaná žalobci uhradila nájemné ve výši 3 x 3 000 Kč za měsíce duben až červen 2019. Žalobce se ze společné domácnosti odstěhoval do prostor klubovny v téže nemovitosti, kde žil až do přelomu června a července 2019. V červenci 2019 žalobce žalované všechny úhrady nájemného ve výši 9 000 Kč vrátil s tím, že další nájemné již nechce. Předpokládal, že s žalovanou obnoví soužití, k čemuž však nedošlo, a v srpnu se žalobce ze své nemovitosti odstěhoval do nemovitosti ve vlastnictví svého otce. Žalovaná nemovitost užívala až do 5. 9. 2020, konkrétně užívala bytovou jednotku v I. NP, společné prostory, dvougaráž, klubovnu, půdní a skladové prostory, přičemž žalobci nehradila ničeho. V domě žalobce se nachází tři bytové jednotky, přičemž v žalovaném období v jednom bytě žila žalovaná s dětmi, druhý byt byl pronajatý a třetí byt prázdný. Společnými prostory jsou chodby v domě a schodiště. Dále se v budově č.p. , hodnota, nachází čtyři garáže, z nichž dvě byly v žalovaném období pronajaté. Byt, který užívala žalovaná, má samostatný plynový kotel, každá bytová jednotka v domě má svůj elektroměr i vodoměr. Klubovna je vytápěna krbem s výměníkem, má svůj vodoměr i elektroměr. Žalované žalobce účtoval energie i za klubovnu, neboť tam žalovaná pořádala akce a topilo se tam. Ač žalobce žalovanou opakovaně prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně žádal, aby mu za užívání nemovitosti platila, bezvýsledně. Žalobce požaduje úhradu odpovídající běžnému nájemnému za bytovou jednotku, půdní prostory, garáže a skladové prostory a klubovnu. Za účelem vyčíslení běžného nájemného si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek, přičemž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, stanovil nájemné částkou 17 100 Kč měsíčně za všechny žalovanou užívané prostory. Žalobce pak žalovanou v rámci mimosoudní dohody vyzval k úhradě částky 282 500 Kč. Žalovaná přípisem ze dne 13. 9. 2021 odmítla dlužnou částku uhradit, neboť jí byly prostory přenechány k bezplatnému užívání, což žalobce sporuje, neboť jednak z písemné zprávy o poměrech, sepsané MÚ , adresa, , odborem sociálních věcí, ze dne 26. 9. 2019 mj. vyplývá, že „matka chce do budoucna svěřit oba nezletilé do své péče, od otce požaduje výživné 9 000 Kč. Chtěla by zůstat v současném bytě, je ochotná otci platit nájemné, pokud jí vystaví nájemní smlouvu, aby mohla obdržet případný příspěvek na bydlení“, jednak ze samotného návrhu žalované v opatrovnickém řízení z 11. 7. 2019, ve kterém uvádí, že žalobce si z výživného stáhl nájemné ve výši , částka, , musela žalovaná vědět, že žalobce po ní požaduje nájemné. Nadto žalobci zaslala dne 11. 6. 2020 částku 8 000 Kč s avízem „nájem , adresa, “, dne 2. 7. 2020 6 000 Kč s avízem „4 000 Kč zálohy na energie, 2 000 Kč“, tedy tímto uznala svou povinnost hradit nájemné a zálohové platby za dodávku médií. Zálohové platby přitom žalovaná hradila i za užívání dalších prostor mimo bytovou jednotku. Žalobce žalobou požaduje zaplacení částky 189 295,16 Kč představující bezdůvodné obohacení za dobu od 4. 10. 2019 do 5. 9. 2020 za užívání bytu 2+1 v I. NP (ve výši 7 200 Kč měsíčně), půdních prostor (ve výši 920 Kč měsíčně), garáže a skladových prostor (ve výši 2 300 Kč měsíčně) a klubovny (6 680 Kč měsíčně), tj. celkem 17 100 Kč měsíčně.2. Žalovaná nárok neuznala a na svou obranu uvedla, že s žalobcem nesdílí společnou domácnost od února 2019, kdy se žalobce odstěhoval do jiné části nemovitosti – klubovny, od srpna 2019 si žalobce svou domácnost zřídil mimo svou nemovitost. Žalovaná od odstěhování žalobce užívala byt v I. NP. Žalobci za užívání bytu zaplatila celkem 3 x 3 000 Kč za měsíce duben až červen 2019. Tuto částku jí žalobce vrátil s tím, že po ní žádné nájemné nepožaduje. S žalobcem se žalovaná dohodla, že v bytě bude s dětmi bydlet bezplatně. Souhlas s bezplatným užíváním bytu žalobce vyjádřil mj. při jednání zdejšího soudu v řízení o úpravě poměrů ke společným nezletilým dětem, dále tuto skutečnost uvedl ve svém vyjádření z 14. 8. 2019. Bezplatné užívání bytu žalovanou a dětmi bylo rovněž klíčové pro dohodu účastníků v otázce výživného. Sám žalobce nechtěl navyšovat své příjmy nájemným od žalované. Žalovaná žalobci do konce roku 2019 platila na energie (plyn, voda, elektřina) spotřebované v bytě zálohy ve výši 3 500 Kč měsíčně, od ledna 2020 4 000 Kč měsíčně. Žalovaná popřela, že by mimo bytovou jednotku užívala jiné prostory v domě, tj. půdu, sklad, garáž a klubovnu. V půdních a skladovacích prostorech se nacházely prázdné krabice od bot, oblečení a hraček společných dětí, které tam zůstaly z dob, kdy účastníci vedli společnou domácnost, a nic žalobci nebránilo tyto věci vyhodit. Klubovnu užívaly děti se souhlasem žalobce. Od února 2020, kdy jí byl ze strany žalobce doručen návrh nájemní smlouvy, žalovaná ani neměla možnost tyto prostory užívat, neboť žalobci vrátila klíče od prostor a žalobce prostory uzamkl. V průběhu března 2020 ještě vyměnil zámky. Pokud jde o platby zaslané žalobci ve výši 8 000 Kč a 2 000 Kč, tyto částky mu uhradila v souvislosti s jednáním o mimosoudním vypořádání vzájemných sporů jako vstřícné gesto. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobci náleží bezdůvodné obohacení, namítá žalovaná, že požadovaná částka neodpovídá nájemnému obvyklému v dané lokalitě. Mimo to, žalobce i po svém odstěhování do nemovitosti i nadále docházel a byt spoluužíval, dokonce v něm přespával. Žalovaná zároveň pro případ, že je žalobcův nárok důvodný, namítla, že podaná žaloba je v rozporu s dobrými mravy. Oba účastníci žili v bytě se společnými nezletilými dětmi. Od zániku společné domácnosti se děti nacházely výlučné péči žalované. Žalovaná byla nemajetná, nevlastnila žádný nemovitý majetek a neměla tak jinou možnost než zůstat s dětmi po nějakou dobu v dosavadním bydlišti. Nadto se žalovaná podílela na rekonstrukci bytu a investicích do jeho vybavení, čímž se zvýšila jeho hodnota. Na tomto zhodnocení po žalobci nepožadovala ničeho, přestože některé investice hradila ze svého.3. Na jednání dne 20. 9. 2024 vzal žalobce žalobu co do částky 4 295,16 Kč zpět a nadále požadoval toliko plnění ve výši 185 000 Kč. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila, proto soud ve výroku I. řízení co do uvedené částky dle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil.4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, - stavba pro výrobu a skladování, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaného pro toto k. ú. na LV , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; předmětnou nemovitost žalobce nabyl kupní smlouvou z 30. 7. 2010. V době od 4. 10. 2019 do 5. 9. 2020 žalovaná se dvěma společnými syny užívala bytovou jednotku 2+1 v I. NP v domě ve vlastnictví žalobce, dne 5. 9. 2020 se žalovaná s dětmi z předmětné nemovitosti odstěhovala. Žalobce se z předmětné nemovitosti odstěhoval v srpnu 2019.5. Z LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, - stavba pro výrobu a skladování (dále jen „předmětná nemovitost“), v katastrálním území a obci , adresa, .6. Z opatrovnického spisu , označení soudu, sp. zn. , spisová značka, , zejména z návrhu ze dne 11. 7. 2019, vyjádření otce k návrhu žalované z 14. 8. 2019, zprávy o poměrech sepsané Městským úřadem , adresa, , odborem sociálních věcí ze dne 26. 9. 2019, emailů z 4. 7. 2019 a 3. 8. 2019, protokolu z jednání z 13. 11. 2019, rozsudku , označení soudu, ze dne 13. 11. 2019 č. j. , spisová značka, , návrhu matky na zvýšení výživného na č. l. 68 z 20. 1. 2022 a rozsudku , označení soudu, ze dne 11. 3. 2022 č. j. , spisová značka, soud zjistil, že: žalovaná podala dne 11. 7. 2019 návrh na úpravu práv a povinností k nezletilému , jméno FO, (nar. 2004) a nezleti