7 C 241/2025-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu , částka, dne , datum, , žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu , částka, a , částka, smluvní úrok v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, . Uvedená jistina dluhu byla splatná do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu dne , datum, .3. Soud pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc projednal za neúčasti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní, a rozhodl na základě předložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému platbu , částka, dne , datum, , žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu , částka, a , částka, smluvní úrok v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, . Uvedená jistina dluhu byla splatná do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisu běžného účtu žalobkyně o platbě žalovanému dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od původního věřitele plnění v částce , částka, původně definované jako spotřebitelský úvěr, který měl žalovaný splatit do , datum, . Žalovanému byla částka , částka, poslána na jeho bankovní účet, zejména ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a to v důsledku řádného nezkoumání bonity žalovaného jako dlužníka, a proto na straně žalovaného tak vniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaný je toto plnění bez právního důvodu povinen žalobkyni vrátit, soud ve zbývající části žalobu zamítnul ve vztahu požadovaného úroku smluveného na částku , částka, s odkazem na § 580 o. z. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradil.7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, zahrnující žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení , částka, a náklady právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem tedy , částka, .9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.