16 C 12/2026-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 17. listopadu 2025 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 35 446 Kč spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu s touto smlouvou poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč žalobkyně převedla v souladu s článkem II. smlouvy o úvěru na účet žalovaného dne , datum, a zbytek peněžních prostředků v částce 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s článkem II. písm. b) smlouvy o úvěr na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se pak zavázal, že žalobkyni na tento úvěr vrátí částku 40 000 Kč, kterou uhradí žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den 20. 7. 2025. Protože však žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s článkem IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru úvěr zesplatnila, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce, přičemž žalovanému bylo odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení celkem částky 35 446 Kč, přičemž tato se skládá:- z neuhrazené jistiny úvěru v částce 30 000 Kč, tj. z neuhrazené jistiny ke dni 25. 3. 2025, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila a kdy tato částka v sobě zahrnuje jistinu neuhrazenou k tomuto dni splatnou v částce 2 752 Kč v již splatných splátkách, kdy dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil celkem částku 4 799 Kč (z toho úrok činil 2 047 Kč a jistina – úmor činil 2 752 Kč) a zesplatněná část zbývající listiny pak částku 27 248 Kč;- částky 2 047 Kč, která dle tvrzení žalobkyně představuje shora uvedený úrok z již splatných splátek;- částky 300 Kč která představuje upomínací náklady za odeslané upomínky, a to souhrn tří poplatků za 3 písemně odeslané upomínky pro nesplacení splátek (3× 100 Kč) pro prodlení žalovaného s úhradou splátek dle sazebníku poplatků dle článku IV. bod 4. písm. b), d) smlouvy o úvěru;- částky 1 497 Kč, která představuje smluvní pokutu požadovanou v souladu s článkem IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru, kdy mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, která tak představuje 3 smluvní pokuty celkem ve výši 1 497 Kč (tj. 3 × 499 Kč) za prodlení s úhradou 3 splátek;- částky 1 602 Kč požadované žalobkyní jako smluvní pokutu podle článku IV. bod 2. písm. b) smlouvy o úvěru, podle něhož je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, respektive ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení, kdy žalobkyně se této částky domáhá jako vyčíslené smluvní ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč za období od dvacátého 26. 9. 2025 do 14. 11. 2025.K tomu žalobkyně dále tvrdila, že úvěr měl být splácen formou tzv. anuitních splátek, kdy v každé splátce je obsažen jak úmor (tj. splátka jistiny) tak úrok (tj. splátka úroku). Žalovaný žalobkyni tuto pohledávku dosud neuhradil, ač před podáním žaloby byl k tomu žalobkyní vyzván.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , dále z úvěrových podmínek žalobkyně tvořících přílohu číslo 1 smlouvy, potvrzení o provedení transakce – převodu částky 27 500 Kč z účtu žalobkyně dne , datum, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , dále z potvrzení o provedení transakce – , č. účtu, a , datum, , jakož i z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, – zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, obsahujícího i výzvu k úhradě dlužné částky/předžalobní výzva spolu s poštovním podacím lístkem k tomuto dopisu ze dne , datum, soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak byly obsaženy v návrhu na vydání platebního rozkazu, kdy ostatně žalovaný žádnou z těchto tvrzených skutečností nerozporoval (tj. uzavření smlouvy o úvěru a jejím obsahu, že mu byly na základě této úvěrové smlouvy peněžní prostředky ve sjednané výši skutečně poskytnuty, o dohodnutém způsobu splácení úvěru, jakož i o tom, že úvěr nebyl řádně splácen) a soud proto pro stručnost na tato tvrzení odkazuje (viz výše), kdy jejich opakování považuje za nadbytečné a redundantní.5. Z uvedených listinných důkazů a nerozporných tvrzení účastníků proto soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platně smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Jedná se o úvěr podnikatelský, bezúčelový. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni jednak jistinu ve výši 30 000 Kč, jakož i úplatu za poskytnutí tohoto úvěru v částce 10 000 Kč, celkem tedy částku 40 000 Kč a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce se splatností první splátky dne 20. 7. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním těchto splátek. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr dopisem ze dne 25. 9. 2025 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě.6. Soud proto na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž část obsahu smlouvy učinili účastníci této smlouvy odkazem na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému byl tvrzený úvěr poskytnut. Tento úvěr se přitom stal na základě ujednání obsažených v úvěrové smlouvě, resp. jeho zesplatnění již zcela splatným.7. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost z uzavřené smlouvy a je tak povinen žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutými úroky, jakož i s dalšími plněními sjednanými smlouvou (poplatky spojené s upomínkami). Žalovaný se dostal do prodlení, čímž porušil své smluvní povinnosti a je proto povinen zaplatit žalobkyni i pro ten případ ujednanou smluvní pokutu (§ 2048 občanského zákoníku), jakož i úrok z prodlení, kdy v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku je žalobkyně jako věřitelka oprávněna požadovat, aby jí žalovaný zaplatil i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Soud proto podané žalobě vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 677 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 773 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 504 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.