26 C 78/2026-20 – Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) domáhal vyloučení movitých věcí, konkrétně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného, pod sp. zn. , spisová značka, na majetek povinné , jméno FO, na základě pověření Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve svém písemném vyjádření uvedl, že žaloba podle § 267 o. s. ř. musí směřovat proti oprávněnému, nikoliv proti soudnímu exekutorovi, a žalobce tak označil nesprávného žalovaného. Dále poukázal na skutečnost, že sepsané movité věci, jichž se žaloba týká, byly v průběhu exekučního řízení vyškrtnuty ze soupisu movitých věcí, a podaná žaloba je proto bezpředmětná. Současně se domáhal přiznání náhrady nákladů řízení.3. K nařízenému ústnímu jednání se žalobce bez omluvy nedostavil. Žalovaný svou neúčast řádně omluvil písemným podáním.4. Soud provedl důkaz pověřením soudního exekutora Okresním soudem v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Z dalších písemností založených ve spise soud pro nadbytečnost dokazování neprováděl, neboť skutkový stav významný pro posouzení pasivní věcné legitimace žalovaného byl spolehlivě zjištěn již z uvedené listiny.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 267 odst. 1 o. s. ř., podle něhož se osoba tvrdící, že má k věci právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, může domáhat jejího vyloučení žalobou proti oprávněnému.6. Pasivně věcně legitimován ve sporu o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce) je vždy oprávněný, v jehož prospěch je výkon rozhodnutí nebo exekuce vedena. Soudní exekutor není účastníkem hmotněprávního vztahu, o němž je v řízení podle § 267 o. s. ř. rozhodováno, a nemůže proto být v takovém řízení žalovaným.7. V projednávané věci žalobce označil jako jediného žalovaného soudního exekutora , Jméno žalovaného, . Z provedených důkazů však vyplynulo, že oprávněným v exekučním řízení je společnost , právnická osoba, , která však účastníkem tohoto řízení na straně žalované není.8. Jelikož žaloba nesměřuje proti osobě, která je v řízení o vylučovací žalobě pasivně věcně legitimována, není splněna jedna ze základních podmínek úspěchu žaloby. Nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného vede k zamítnutí žaloby bez ohledu na důvodnost tvrzení žalobce ohledně vlastnického práva k označeným movitým věcem.9. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Vzhledem k tomu, že výše nákladů dosud nebyla přesně vyčíslena, rozhodl soud o jejich konkrétní výši podle § 151 odst. 3 a 6 o. s. ř. samostatným usnesením.