7 C 249/2025-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku , částka, poukázaná žalovanému ve dvou platbách , částka, a , částka, téhož dne. Žalovanou částku tvoří toliko nezaplacená jistina dluhu , částka, , kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částek , částka, a , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s v. s. , Anonymizováno, dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne , datum, uzavřenou mezi věřitelem , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne , datum, žalovaný nereagoval, pročež od , datum, požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení do zaplacení dluhu.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 115a o. s. ř. dne , datum, .3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti uvedené v odstavci prvním odůvodnění, na které zcela odkazuje.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení , jméno FO, , a.s. ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od původního věřitele plnění v dílčích částkách v celkové výši , částka, původně definované jako spotřebitelský úvěr. Žalovanému byla uvedená částka v dílčích platbách poslána na jeho bankovní účet, zejména ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a proto na straně žalované tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradil.7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám její právní zástupkyně částku , částka, zahrnující žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení , částka, a náklady právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem tedy , částka, .9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.