7 C 26/2026-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalované částku , částka, , kterou se jí žalovaná zavázala splatit do , datum, ve výši , částka, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila vůči žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, za pět upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, . Zároveň uplatnila smluvní pokutu , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. včetně předvolání k jednání soudu dne , datum, .3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalované částku , částka, , kterou se jí žalovaná zavázala splatit do , datum, ve výši , částka, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila vůči žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, za pět upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, . Zároveň uplatnila smluvní pokutu , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala, (prokázáno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , z výpisu z účtu , Anonymizováno, – doklad o převedení finančních prostředků na účet žalované - potvrzení o provedení platby ve výši , částka, ze dne , datum, ).4. Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k zaplacení splatného dluhu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , když tyto náklady spojené s uplatněním pohledávky vyčíslila na , částka, , zároveň uplatnila smluvní pokutu , částka, sjednanou podle obchodních podmínek ve výši 0,1 % denně z dlužné částky maximálně do poloviny výše poskytnuté zápůjčky. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, (prokázáno z upomínek č. , hodnota, až č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem z téhož dne).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž na závazkový vztah mezi účastníky řízení dopadají i ustanovení o spotřebitelském úvěru, která ve veřejném zájmu určují poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním.6. Žalobkyně byla jako věřitel povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byla žalobkyně povinna vycházet z dostatečných informací získaných i od žalovaného, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měla spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí zřejmé, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobkyně jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovanou, ale tato tvrzení i prověřit, a to například výzvou k doložení potvrzení o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).7. Zákon o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Výkladem některých otázek se zabýval i Soudní dvůr Evropské unie, z jehož rozsudku ze dne , datum, vyplývá, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, a další, C-449/13).8. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně neprověřila údaje ohledně schopnosti žalované splácet s náležitou pečlivostí, když z tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů, které soudu předložila, vyplývá, že před podpisem smlouvy se patrně zabývala prověřením údajů uváděných žalovanou, ale nejsou uvedeny zdroje informací, ze kterých vycházela při posouzení úvěru schopnosti žadatele, a to zejména doložením potvrzení o zaměstnání a jeho příjmu doložením výplatních pásek, výpisu z účtu žadatele, jeho výdajů. Navíc z databáze soudu je zřejmé, že vůči žalované jsou vedena řízení i jiných věřitelů pod. sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a , spisová značka, .9. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce za neplatnou a posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, bez právního důvodu, dosud jí vrátila , částka, . Dle § 1958 odst. 2 o. z. nastala splatnost dluhu žalované první den poté, kdy měl být dluh vrácen dne , datum, . Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Nárok žalobkyně na zaplacení finančních prostředků nad rámec bezdůvodného obohacení, tj. na zaplacení částky , částka, na poplatku za poskytnutí zápůjčky a smluvní pokuty , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, zamítl jako nedůvodný.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v tomto sporu vyjádřeno procentuálně z 50,42 % tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.