54 C 303/2018-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne 9. 3. 2018 domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:Žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , o velikosti 1+3, který užívali žalovaní na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 10. 10. 2014. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od 15. 10. 2014 do 14. 10. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili řádně povinnosti nájemců, byla jim dána žalobkyní dne 15. 1. 2016 výpověď z nájmu bytu, která se do dispozice žalovaných dostala dne 19. 1. 2016. Nájemní poměr žalovaným zanikl ke dni 19. 1. 2016. Od 20. 1. 2016 do 2. 3. 2016 užívali žalovaní byt bez právního důvodu. Za užívání bytu byli žalovaní povinni hradit žalobkyni pravidelně nájemné, jakož i zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčními listy pro jednotlivé období, a to ve výši 7 910 Kč měsíčně dle evidenčního listu platného od 1. 1. 2016 (z toho nájemné 7 070 Kč a služby 840 Kč). Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III. odst. 3.4. smlouvy o nájmu bytu do pátého dne příslušného měsíce. V případě neuhrazení nájemného řádně a včas, je povinen nájemce uhradit pronajímateli v intencích smlouvy o nájmu bytu, úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z dlužné částky. Žalovaní neplnili své povinnosti nájemců řádně a včas, přičemž za užívání bytu v období od 1. 1. 2016 do 19. 1. 2016 měli uhradit žalobkyni na nájmu celkovou částku 4 333 Kč (1 x 4 333 Kč). Žalobkyně ponížila dluh žalovaných na nájmu o částku 1 524 Kč v měsíci lednu 2016. K úhradě tak zbývá doplatit za výše uvedené období na nájmu částku 2 809 Kč, která představuje nedoplatek předpisu nájmu za měsíc leden 2016. Za užívání bytu od 1. 1. 2016 do 19. 1. 2016 měli žalovaní uhradit žalobkyni na zálohách služeb částku ve výši 515 Kč. Žalovaní za výše uvedené období žalobkyni ničeho neuhradili. K úhradě tak zbývá doplatit za výše uvedené období na zálohách služeb částku 515 Kč, která představuje nezaplacený předpis záloh služeb za měsíc leden 2016. Za užívání bytu v období od 1. 1. 2016 do 19. 1. 2016, tak dluží žalovaní žalobkyni na nájmu a službách souhrnnou částku ve výši 3 324 Kč. Ke dni 19. 1. 2016 nájemní poměr žalovaných zanikl na základě výpovědi z nájmu. Ze strany žalovaných však nedošlo ke dni 19. 1. 2016 k vyklizení a následnému předání bytu žalobkyni a žalovaní tento byt užívali i nadále, a to od 20. 1. 2016 do 2. 3. 2016 zcela bez právního důvodu, aniž by hradili žalobkyni nájemné a splátky na služby v obvyklé výši. Za bezesmluvní užívání bytu v období od 20. 1. 2016 do 2. 3. 2016 vznikl žalovaným dluh ve výši 11 481 Kč, představující nezaplacený předpis obvyklé výše měsíčního nájmu. Aktuální výše dluhu ke dni sepsání tohoto podání, tak představuje celkovou částku 14 805 Kč. Dne 2. 3. 2016 žalovaný č. 1 písemným uznáním závazku, jenž je součástí protokolu o převzetí a předání bytu ze dne 2. 3. 2016, svůj dluh vůči žalobkyni evidovaný do 2. 3. 2016 v celkové výši 42 346 Kč co do důvodu i výše uznal a zavázal se k jeho splacení. K řádnému plnění však ze strany žalovaného č. 1 již nedošlo. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu výzvou ze dne 23. 6. 2017, která se dostala do dispozice žalovaných dne 30. 6. 2017. Opětovně byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu v intencích § 142a o. s. ř. předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2018, kterou si žalovaní osobně převzali dne 11. 2. 2018. Žalovaní však na výzvu nikterak nereagovali a dlužnou částku neuhradili.2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.3. Soud nařídil ve věci jednání na den 15. 10. 2018, k němuž se žalovaní bez důvodné a včasné omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žaloba a předvolání k tomuto jednání jim byly doručeny v souladu s ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) spolu s poučením o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví.4. Žalobkyně vzala před jednáním svou žalobu částečně zpět ohledně smluvního úroku z prodlení v rozsahu 16,95 % z částky 2 809 Kč od 6. 1. 2016 do zaplacení a dále co do částky 4 000 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč od 4. 4. 2018 do zaplacení, z částky 1 000 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, z částky 500 Kč od 14. 6. 2018 do zaplacení, z částky 500 Kč od 3. 7. 2018 do zaplacení a z částky 1 000 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, když žalovaní v mezidobí od podání žaloby zaplatili dalších 5 plateb v celkové výši 4 000 Kč.5. Podle ustanovení § 96 odst. l a 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.6. Dříve, než-li soud začal jedna ve věci samé, vzala žalobkyně před zahájením jednání dne 15. 10. 2018 svůj návrh na vydání elektronického platebního rozkazu částečně zpět, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí. Soud návrhu na částečné zpětvzetí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a podle ustanovení § 96 odst. l a 2 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. Protože byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaných, zda se zpětvzetím návrhu souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).7. Předmětem řízení tedy zůstala úhrada částky ve výši 10 805 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky z částky 2 809 Kč od 6. 1. 2016 do 3. 4. 2018, z částky 1 809 Kč od 4. 4. 2018 do 30. 4. 2018, z částky 809 Kč od 1. 5. 2018 do 13. 6. 2018, z částky 309 Kč od 14. 6. 2018 do 2. 7. 2018, z částky 515 Kč od 6. 1. 2016 do 2. 7. 2018, z částky 324 Kč od 3. 7. 2018 do 31. 7. 2018, z částky 11 481 Kč od 1. 8. 2017 do 31. 7. 2018 a z částky 10 805 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.8. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.9. Jelikož se žalovaní k prvnímu nařízenému jednání v této věci nedostavili, rozhodl soud na návrh žalobkyně rozsudkem pro zmeškání.10. Soud proto s odkazem na shora citované ustanovení o. s. ř. považoval skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě za nesporná a dospěl k závěru, že návrh je v plném rozsahu důvodný.11. Nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2217 odst. 1 o. z., když žalovaní neuhradili žalobkyni nájemné a zálohy na služby za období od 1. 1. 2016 do 19. 1. 2016 ve výši 3 324 Kč a dále v souladu s ust. § 2991 o. z., když žalovaní žalobkyni neuhradili nájemné a zálohy na služby za období bezesmluvního užívání bytu od 20. 1. 2016 do 2. 3. 2016 ve výši 11 481 Kč, tj. celkem 14 805 Kč, po částečném zpětvzetí žaloby 10 805 Kč. Soud proto zavázal žalované společně a nerozdílně, aby dlužnou částku v celkové výši 10 805 Kč uhradili, a dále má žalobkyně nárok na úrok z prodlení. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalované společně a nerozdílně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 10 480 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za 4 úkony právní služby po 1 700 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínku a účast u jednání, k tomu náleží 4 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 3 a. t., to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 000 Kč ve výši 1 680 Kč. Celkové náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobkyně.13. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.