140 C 57/2020-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] prostřednictvím elektronického systému žalobkyně Smlouvu o registraci [číslo] na základě které mu bylo umožněno využívat služeb žalobkyně. V rámci procesu registrace žalovaný předložil žalobkyni kopii svého občanského průkazu, sdělil žalobkyni číslo svého bankovního účtu a z tohoto účtu zaslal vratný registrační poplatek 1 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Po provedení registrace žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, který mu žalobkyně poskytla dne [datum]. V rámci poskytnutí úvěru byl žalovanému vrácen registrační poplatek 1 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 420 Kč Konečná splatnost úvěru byla sjednána dne [datum]. Žalovaný doposud neuhradil ničeho. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení jistiny, úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze Smlouvy o registraci [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně žalobkyně a žalovaný jako klient, u nějž byla uvedena adresa, rodné číslo, datum narození, číslo telefonu email, číslo OP a příjmy 10 000 Kč Touto listinou klient požádal žalobkyni o registraci a žalobkyně prohlásila, že s registrací souhlasí. Soud z této listiny nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Žalobkyně smlouvu podepsala dne [datum], avšak v místě podpisu žalovaného je vytištěno jeho jméno a příjmení s dodatkem, že„ klient tuto žádost podepsal v elektronickém systému společnosti na internetové adrese www.creditkasa.com“. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě. 6. Z listiny nazvané Smlouva o úvěru soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně úvěrující žalobkyně a na straně úvěrované žalovaný, u nějž byla uvedena jeho adresa, rodné číslo, datum narození, číslo telefonu email, číslo OP a příjmy 10 000 Kč Touto listinou klient požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč se splatností 14 dnů a úrokovou sazbou 730 %, tj. celkem 1 920 Kč. Žalobkyně jako úvěrující se, za splnění podmínky, že žádosti klienta o poskytnutí úvěru bude vyhověno, zavázala poskytnout úvěrovanému úvěr ve sjednané výši, který bude splatný jednorázově ke dni stanovené splatnosti úvěru, spolu se sjednanými úroky a případně dalšími sjednanými platbami. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Žalobkyně smlouvu podepsala, žalovaný nikoli, podpis žalovaného na smlouvě absentuje. V místě podpisu žalovaného je uvedeno jeho jméno a příjmení s dodatkem, že„ klient tuto žádost podepsal v elektronickém systému společnosti na internetové adrese www.creditkasa.com“. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě. 7. Z Potvrzení o schválení úvěru [číslo] soud zjistil, že touto listinou žalobkyně oznamuje žalovanému, že mu bylo schváleno poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč se splatností 14 dnů a úrokem v celkové výši 420 Kč Ani u této listiny soud nevzal za prokázáno její doručení do dispozice žalovaného. 8. Z Potvrzení o přijaté platbě bylo zjištěno, že toto potvrzení vydala [právnická osoba] V potvrzení uvedla, že dne [datum] v 15:30 hod. byla na účet žalobkyně vedený u platební brány ThePay přijata částka 1 Kč odeslána z účtu č. [bankovní účet]. 9. Z Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že toto potvrzení vydala [právnická osoba] V potvrzení uvedla, že dne [datum] v 15:44 hod. byla z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka 1 501 Kč na účet č. [bankovní účet]. 10. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému výzva k zaplacení dluhu ve výši 2 670 Kč s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání v případě, že dluh nebude do sedmi dnů vyrovnán (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní upomínky ve spojení s Poštovním podacím archem). 11. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem účtu [bankovní účet] byl žalovaný a dne [datum] byla na tento účet připsána platba plátce [právnická osoba] ve výši 1 501 Kč. 12. Z dalších provedených důkazů, a to Obchodních podmínek a kopie OP žalovaného soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato by byla s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nadbytečná. 13. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru, naopak bylo prokázáno, že žalovanému poskytla částku 1 500 Kč. 14. Podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyní předložená smlouva svým obsahem naplňovala podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Jelikož žalobkyně uzavírala smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nikoli, je potřeba na smluvní vztah aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., neboť tvrzená smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru, jak jej vymezuje § 2 tohoto zákona. 15. V předložené úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, provedení registrace v elektronickém systému žalobkyně za něj bez dalšího nelze považovat, protože registrace sama o sobě neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu. 16. Soud tedy opakovaně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Nedodržení písemné formy podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru sice nemá za následek neplatnost smlouvy o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. 17. Naopak žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč. 18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 1 500 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby dne [datum]. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o.z. také právo na úroky z prodlení za dobu od [datum], což je první prokázaný den prodlení žalovaného. 19. Ohledně částky 420 Kč soud žalobu zamítl. Soud dále žalobu zamítl ohledně zákonného úrok z prodlení z částky 1 500 Kč za dobu od [datum] do [datum], protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl po tuto dobu v prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o.z. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl žalobkyní vyzván, což v posuzované věci nastalo až doručením žaloby dne [datum]. 20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.