19 C 226/2020-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 729 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že: „ Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 8. 2018 mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem, sídlem [adresa], [IČO] a [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [IČO], jako postupníkem - novým věřitelem. Původní věřitel [právnická osoba] je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 16. 5. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10. 6. 2018. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 729 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 729 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [adresa webové stránky], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru či úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný zaškrtnul řádek s tímto textem:„ Potvrzují, že jsem Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru přečetl a s jeho obsahem souhlasím“. Žalovaný tak odsouhlasil předsmluvní podmínky původního věřitele. Po uvedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaný zavázal odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele částku ve výši 1 Kč, která je označena jako registrační poplatek. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Do zprávy pro příjemce platby žalovaný textem uvedl:„ Potvrzuji smlouvu [číslo]“ Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Aby byla smlouva definitivně uzavřena byl žalovaný povinen, aby si přečetl a seznámil se s obsahem, podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucí z této smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem smlouvu. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 16. 5. 2018. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba ve výši 1 Kč. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 24. 11. 2019. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 13 729 Kč, splatných dne 10. 6. 2018.“ 2. Žalovaná strana se ve věci nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána. 3. K ústnímu jednání konanému dne 22. 12. 2020 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná strana svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl následující důkazy: smlouva o úvěru [číslo] potvrzení o provedené platbě – výpis z účtu č. [bankovní účet] (10 000 Kč), sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 9. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2019, předžalobní výzva ze dne 24. 11. 2019 vč. podacího lístku ze dne 24. 11. 2019, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2018. <b>5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2018 soud zjistil, že tato listina – datovaná dne 16. 5. 2018 – není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný nebo klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli nejpozději do 25 dnů ode dne odeslání finančních prostředků. Klient se dále zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 729 Kč. Z potvrzení o platbě na účtu ze dne 16. 5. 2018 soud zjistil, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne 16. 5. 2018 částku 10 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 9. 2020 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná strana, která má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od předchůdkyně žalobkyně je na tento účet dne 16. 5. 2018 evidována příchozí platba 10 000 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 24. 11. 2019 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 18 189,43 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne 24. 11. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne 10. 12. 2018 mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako postupitelem a [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila dne 24. 11. 2019 žalovanému, že pohledávka ve výši 18 189,43 Kč - z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy - byla postoupena na žalobkyni. 6. Po provedeném dokazování soud nevzal v řízení za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně tato listina nebyla řádně opatřena podpisy stran, které ji měly uzavřít; z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal zcela jednoznačně projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek ustanovení § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. 7. Soud však dále konstatuje, že považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 16. 5. 2018 částku 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Podle skutkových tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Z výzvy k úhradě ze dne 24. 11. 2019 - ve spojení s podacím lístkem - soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky; nebylo prokázáno, že by si žalovaný výzvu fakticky převzal. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč. 9. Žalovaná strana se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o.z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2018, toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná strana neuhradila ničeho, a proto soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 10 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná strana dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku ve pojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za dobu od 3. 12. 2019, což je první prokázaný den prodlení žalovaného (výrok I. rozsudku). 10. Ohledně zbývajících dílčích nároků, tj. částky ve výši 3 729 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 11. 6. 2018 do 2. 1